Судья <...> Дело № 22- 800/11 судей Спицыной Л.Д., Добробабина Д.А. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 12 октября 2011 г., которым обвиняемому К., <...> года рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 10 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение обвиняемого К. и его защитника Ванаковой О.С. в поддержку жалобы, просивших применить к нему домашний арест, поскольку указанные основания для ареста необоснованны, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: 26 сентября 2011 года было возбуждено уголовное дело по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения без цели хищения неустановленными лицами автомобилем «Тойота - Марк-2». 10 октября 2011 года по подозрению в совершении преступления был задержан К., которому на следующий день было предъявлено обвинение по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ. 12 октября 2011 года следователь возбудил перед судом ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, затруднить проведение следственных действий с его участием. Судом ходатайство удовлетворено, избрана указанная мера пресечения. Суд сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, указав, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью на свободе. В кассационной жалобе обвиняемый выражает несогласие с судебным решением, не приводя мотивов. Государственный обвинитель Ш. принёс возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает судебное решение законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы обвиняемого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. В статье 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения. Одно из этих оснований - возможность заниматься преступной деятельностью, оставаясь на свободе - и указал суд при избрании К. меры пресечения. Суд при этом обоснованно сослался на то, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость, что в суде в отношении него рассматривается уголовное дело о совершении ряда краж. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что 13 августа 2011 года К. была избрана подписка о невыезде по другому делу, однако уже в сентябре с.г. в отношении него возникло подозрение в совершении нового преступления. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвиняемый может совершить новое преступление, обоснован. Суд правильно сослался на тяжесть инкриминируемого деяния, что позволило применить наиболее строгую меру пресечения. Судом верно, с учётом представленных материалов, сделан вывод о подтверждении выдвинутого в отношении обвиняемого подозрения. Признан соблюдённым порядок задержания и предъявления обвинения. Доводы обвиняемого К. в кассационной инстанции о том, что не подтверждены его намерения скрыться и оказывать давление на участников судопроизводства, коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные основания судом в постановлении не указаны. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы нет. Постановление судьи является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 12 октября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения. Председательствующий С.Ф. Сегеда Судьи Л.Д. Спицына Д.А. Добробабин