Судья <...>

Дело № 22-798

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                     24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сегеды С.Ф.,          

судей Добробабина Д.А. и Задои В.В.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационную жалобу подсудимого К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 октября 2011 года, которым

К. <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (по 4 составам), 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «в» (по 2 составам) и 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ,мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, т.е. по 03 апреля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения подсудимого К. и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (по 4 составам), 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «в» (по 2 составам) и 158 ч. 2 пп. «а,б» УК РФ. Уголовное дело находится в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО с 03 октября 2011 года.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 октября 2011 года оно назначено к рассмотрению по существу на 25 октября 2011 года. При этом, в ходе судебного заседания судья принял решение в порядке ст. 255 УПК РФ об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., продлив её срок на шесть месяцев, т.е. по 03 апреля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе К., не соглашаясь с указанным постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. Мотивирует это тем, что он не согласен с доводами прокурора, указанными в судебном заседании, поскольку данных о его нахождении в розыске в деле нет, ранее он не нарушал подписку о невыезде и всегда являлся по вызову следователя. Кроме того, полагает, что суд не учёл наличие у него на иждивении двух малолетних детей и что жена проживает в частном доме, поскольку они нуждаются в его помощи.

В возражениях на кассационную жалобу К., заместитель прокурора Биробиджанского района ЕАО М. указывает о необходимости оставить её без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что суд обоснованно продлил К. меру пресечения в виде заключения под стражу, приводя при этом те же доводы, что и суд в своём постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление судьи об оставлении без изменения ранее избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока действия является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 этой же статьи.

Из представленных материалов дела следует, что К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении ряда преступлений, средней тяжести, наказание за которые превышает 2 года лишения свободы. Основания, которые были учтены судом при избрании К. данной меры пресечения, на момент продления ему этой меры пресечения по указанному постановлению суда не отпали. Он характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, судимости в настоящее время не сняты и не погашены. Кроме того, по настоящему делу он обвиняется в совершении преступлений в период условного осуждения к лишению свободы за умышленное преступление.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, с учётом указанных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, соответственно, о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Доводы же К. о наличии у него жены и двух малолетних детей, изложенные в его кассационной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание в совокупности с указанными выше обстоятельствами. И они не являются безусловным основанием для отмены либо изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время такое обстоятельство как нахождение его в розыске, судом не учитывалось при продлении К. указанной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судебной коллегией также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменения постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 октября 2011 года в отношении К. о продлении ему срока содержания под стражей на шесть месяцев, т.е. по 03 апреля 2012 года, а кассационную жалобу подсудимого К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.Ф. Сегеда

судьи                                                                                   Д. А. Добробабин     

                                                                                                                       В.В. Задоя