Судья <...> Дело № 22-747 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 25 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сегеды С.Ф., судей Добробабина Д.А. и Спицыной Л.Д., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ч. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 августа 2011 года, которым Трапезников О.С. <...>, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 18 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Ванаковой О.С. в поддержку доводов кассационного представления, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трапезников О.С. признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия на гр. Ф. В судебном заседании Трапезников О.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлениигосударственный обвинитель прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Ч. полагает, что приговор суда «является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения закона и нарушений уголовно-процессуального закона». Поэтому просит его изменить, исключив из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» и снизить размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Вина Трапезникова О.С. в совершении преступления материалами дела установлена, доказанность и квалификация действий виновного не оспаривается сторонами. Наказание Трапезникову назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. Поэтому, назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия считает соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности виновного. Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются. Из представленных же в суд материалов следует, что органами предварительного следствия, на основании обвинительного заключения, Трапезников обвинялся в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Описание преступления и существо обвинения, в изложенных органами предварительного следствия обязательных процессуальных документах, соответствует указанной квалификации действий Трапезникова. Аналогичным образом изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. Действия Трапезникова судом также квалифицированы аналогично предъявленному обвинению с указанием тех же обязательного и квалифицирующего признаков состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако, в первом абзаце на третьей странице указанного приговора, суд незаконно дал анализ, имеющихся в деле доказательств, т.е. вопреки требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Причём, ещё и неверно сделал ссылку о том, что указанными доказательствами подтверждается наличие такого обязательного признака этого состава преступления, как «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья», наличие которой и не вменялось в вину Трапезникову. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указанного приговора этот первый абзац, содержащийся на третьей странице. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет ни на существо постановленного приговора, ни на его законность и обоснованность и соответственно, не влияет на размер назначенного виновному наказания. А наличие этого абзаца в приговоре не ухудшало положение осуждённого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 августа 2011 года в отношении Трапезникова О.С. изменить: - исключить из его описательно-мотивировочной части первый абзац на третьей странице, содержащий анализ, имеющихся в деле доказательств и ссылку на наличие такого обязательного признака преступления, как «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья». В остальной части приговор суда оставить без изменения. а кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Ч. считать удовлетворённым частично. Председательствующий С.Ф. Сегеда судьи Д.А. Добробабин Л.Д. Спицына