Судья <...> Дело № 22-816 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 31 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Задои В.В., при секретаре Поповской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2011 года, которым К. <...>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х, то есть по 29 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 29 июля 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К., которому 30.07.2011 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, т.е. в убийстве Е. 30 июля 2011 года постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО К. избрана и мера пресечения - заключение под стражу, которая затем продлена этим же судом по 29 октября 2011 года. Следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 4-х месяцев, которое постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 24 октября 2011 года удовлетворено. В кассационной жалобе К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть и изменить ему меру пресечения на домашний арест.Свои доводы мотивирует тем, что предварительное следствие по делу уже закончено, а все свидетели уже дали свои показания по делу, т.е. доказательства уже зафиксированы в нём. Поэтому он не только не собирается угрожать свидетелям, но и полагает, что это уже и не имеет никакого смысла. Кроме того обращает внимание на тот факт, что следователь лишь предполагает его причастность к совершению преступления, поэтому все сомнения должны трактоваться в его пользу. Проживает он совместно с бабушкой и дедушкой, а также со своей гражданской женой и тремя детьми, которым необходима его помощь. Поэтому длительный срок лишения свободы для него недопустим. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. Решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Суд проверил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам, с учётом необходимости её продления именно на один месяц для утверждения прокурором обвинительного заключения по этому делу, которое уже окончено производством, а также для направления его в суд и для назначения по нему судебного заседания. Проверил суд и обоснованность выдвинутого против К. подозрения и наличие достаточности данных о его причастности к имевшему месту преступлению, а также законность его задержания и предъявления обвинения. Основания, по которым К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не отпали. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется отрицательно. Кроме того, из представленных материалов следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения К. угрожал ножом очевидцам его конфликта с потерпевшим, которому был нанесён удар ножом. Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, поэтому изменение ему избранной меры пресечения на более мягкую невозможно. Наличие у обвиняемого малолетнего ребёнка и гражданской жены было учтено судом при рассмотрении ходатайства следователя. Однако данные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую. Доводы же кассационной жалобы о том, что следователь не указывает на тот факт, что именно К. совершил инкриминируемое ему преступление, как и установление виновности либо невиновности обвиняемого в совершении этого преступления, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства - при разрешении вопроса о его дальнейшей мере пресечения. Оценка этому обстоятельству может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу после направления его в суд с обвинительным заключением. Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. С учётом изложенного следует признать, что предусмотренная законом процедура разрешения вопроса о продлении меры пресечения в отношении К. судом соблюдена. Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 октября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого К. - без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Пышкина судьи Д.А. Добробабин В.В. Задоя