Судья <...> Дело № 22-745 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Задои В.В., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого , а также кассационное представление государственного обвинителя П.на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2011 года, которым <...>, судимый: осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. И в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 31.01.2011 окончательно определено 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29.08.2011, с зачётом времени содержания под стражей с 01.12.2010 по 28.08.2011. Также постановлено взыскать с в счёт возмещения материального ущерба в пользу А. 1400 рублей. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Наумова А.А. и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признан виновным и осуждён по трём составам тайного хищения чужого имущества из <...>, имевших место 28, 29 и 30 ноября 2010 года, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый , не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации действий, не соглашается с ним ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что при назначении ему наказания суд не в полной мере дал оценку общественной опасности совершённых им преступлений, не учёл обстоятельства смягчающие наказание, а именно его действия после совершения преступления, в результате которых он сам признался в совершении преступлений. Полагает, что назначенное ему наказание не способствуют достижению его целей. Просит приговор изменить, применив к нему положения ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и снизить размер наказания. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель прокуратуры г. Биробиджана П. просит оставить приговор без изменения. Указывая на справедливость наказания, назначенного с учётом всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также на отсутствие оснований для применения положений ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011. В кассационном же представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора представления, суд нарушил требования ч.1 ст. 309 УПК РФ, не разрешив в резолютивной части приговора вопрос о распределении процессуальных издержек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. Вина в совершении преступлений материалами дела установлена, их доказанность и квалификация не оспаривается сторонами. Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, которые и являются результатом оценки поведения осуждённого после совершения им преступлений. То есть суд принял во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в обоснование своих доводов о суровости назначенного наказания. При этом учёл суд и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также отрицательные данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно пришёл к выводу о необходимости его изоляции от общества. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу, кроме тех, которые установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат. Оснований для снижения наказания в связи с применением положений Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 также не имеется. Поскольку изменения внесённые им в ч.2 ст. 158 УК РФ не коснулись наказания в виде лишения свободы, определённого приговором от 29.08.2011. Поэтому, назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия считает соответствующим тяжести совершенных им преступлений и личности виновного. Соответственно, признает его законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в кассационной жалобе об изменении приговора, в связи с суровостью назначенного наказания, не имеется. Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационного представления о незаконности приговора, в связи с отсутствием в его резолютивной части данных о разрешении вопроса по распределению процессуальных издержек. Поскольку этот вопрос разрешён судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 313 УПК РФ, путём вынесения отдельного постановления на основании подачи защитником М. соответствующего заявления. Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем суд, при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, должен руководствоваться положениями п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалобы осуждённого и представления государственного обвинителя судебная коллегия не находит. Нарушений норм главы 40 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2011 гола в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана П. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин В.В. Задоя