<...>

Дело № 22-789/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан              08 ноября 2011 года                     

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Зуевой Л.А., Спицыной Л.Д.

при секретаре Долгополовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационное представление прокурора Облученского района Н. и кассационную жалобу осуждённого на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07 сентября 2011 года, которым

частично удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора осуждённого , <...> года рождения, уроженца <...>.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Петришина А.П., полагавшего отменить постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2006 года осуждён Смидовичским районным судом ЕАО по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

22 августа 2006 года осуждён тем же судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 23 июня 2006 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Находясь в <...>, обратился в Облученский районный суд с ходатайством о пересмотре приговора от 22 августа 2006 года и снижении наказания в связи с внесением в Уголовный кодекс Российской Федерации поправок Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

Постановлением Облученского районного суда от 07 сентября 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично: постановлено считать осуждённым по приговору Смидовичского районного суда от 22 августа 2006 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационном представлении прокурор Н. просит отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор указывает, что в мотивировочной части постановления суд пришёл к выводу о необходимости квалификации действий осуждённого в редакции ФЗ РФ № 26 по приговору от 23 июня 2006 года, которым был осуждён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако в резолютивной части переквалифицировал действия осуждённого на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 22 августа 2006 года, которым тот осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе просит пересмотреть постановление, полагая, что суд необоснованно, вопреки постановлению Конституционного Суда РФ не снизил ему срок наказания при пересмотре приговора. Также автор полагает, что суд нарушил и требования ст. 60 УК РФ, поскольку переквалифицировав его действия, не назначил наказание по вновь применённому закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» из ч. 2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде исправительных работ, а каких-либо изменений в ч. 1 ст. 105 УК РФ не вносилось.

В связи с этим суд пришёл к верному выводу в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости квалификации действий осуждённого в редакции вышеприведённого Закона только по приговору от 23 июня 2006 года.

Однако, вопреки указанному решению и требованиям ст. 10 УК РФ в резолютивной части постановления судом на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ были переквалифицированы действия по приговору от 22 августа 2006 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данное нарушение является существенным и влечёт отмену постановления, поскольку полностью искажает приговор и не может быть устранено в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду надлежит разрешить ходатайство в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Здесь же подлежат оценке доводы осуждённого о необходимости снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07 сентября 2011 года в отношении отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иному судье.

Кассационное представление прокурора Облученского района Н. удовлетворить.

Председательствующий              Е.В. Пышкина

Судьи                Л.А. Зуева

                Л.Д. Спицына