Дело № 22-768/2011 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Спицыной Л.Д. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённой Сергеевой Н.А. и кассационному представлению заместителя прокурора города Биробиджана Н. на приговор Биробиджанского районного суда от 19 сентября 2011 года, которым Сергеева Н.А., <...> ранее судимая: - 02.09.2003 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 30.07. 2007 года освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней; -26.12.2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3, 79 ч.7, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа. 10.03.2011 года освобождена условно -досрочно на 11 месяцев 26 дней; -18.03.2011 года мировым судьёй Райчихинского судебного участка №1 Амурской области по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Осуждена по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18 августа 2011 года в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение осуждённой Сергеевой Н.А. и её защитника- адвоката Бородулиной Е.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Сергеева Н.А. признана виновной и осуждена за открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Х. на общую сумму 4950 рублей из квартиры <...> в г.Биробиджане ЕАО, совершённым с применением насилия к последней, не опасного для жизни и здоровья, <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Сергеева Н.А. признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе, не оспаривая свою виновность, осуждённая Сергеева Н.А. не соглашается с наказанием, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учёта наличия у неё двоих несовершеннолетних детей и просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Выражает также несогласие с иском и указывает, что всё похищенное она вернула. В кассационном представлении заместитель прокурора Н. не оспаривая законность постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает, что назначенное наказание осуждённой подлежит снижению, поскольку суд, указав в вводной части приговора наличие у Сергеевой Н.А. малолетнего ребёнка, не признал это обстоятельство смягчающим и назначил наказание без учёта указанного смягчающего обстоятельства и просит изменить приговор суда. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, соответствующим требованиями главы 40 УПК РФ. Наказание осуждённой в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих виновную как личность. При этом судом учтены смягчающие обстоятельства, как признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающее обстоятельство в соответствии со ст. 60 УК РФ. Судом в приговоре приведены мотивы, по которым он пришёл к выводу о назначении такого вида наказания как лишение свободы и невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для назначения другого более мягкого вида наказания и судебная коллегия соглашается с данными выводами. Вместе с тем, при назначении судом Сергеевой Н.А. наказания, судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Так, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признаётся наличие у виновного малолетних детей. Из вводной части приговора следует, что у Сергеевой Н.А. имеется один малолетний ребёнок. Ссылка в вводной части приговора на наличие у виновной малолетнего ребёнка даёт основание для признание этого обстоятельства смягчающим. В заседании судебной коллегии по уголовным дела осуждённая Сергеева Н.А. подтвердила, что у неё действительно имеется дочь <...> 13.08.2000 года рождения. Таким образом, наличие указанного смягчающего обстоятельства влечёт смягчение назначенного осуждённой наказания. Каких-либо других оснований для смягчения осуждённой наказания, судебной коллегией не установлено. Доводы осуждённой в кассационной жалобе о несогласии с гражданским иском, поскольку всё похищенное она вернула, не могут служить основанием для изменения приговора суда. Поскольку в судебном заседании гражданский иск не рассматривался и суд признал право за потерпевшей на обращение с гражданским иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Несогласие с же с суммой иска, высказанное осуждённой в заседании судебной коллегии, не является основанием для отмены или изменения приговора суда, так как сумма вытекает из стоимости похищенного имущества, изложенного в обвинении, с которым согласилась Сергеева Н.А. и завила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, с учётом ходатайства Сергеевой Н.А., обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым она согласилась, подтверждается собранными по делу доказательствами, а приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда от 19 сентября 2011 года в отношении Сергеевой Н.А. изменить. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у осуждённой малолетнего ребёнка и снизить размер наказания на два месяца. Считать Сергееву Н.А. осуждённой по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 18.08.2011 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сергеевой Н.А. считать удовлетворённой частично, кассационное представление заместителя прокурора города Биробиджана Н. - удовлетворить. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева Л.Д. Спицына