Дело № 22-844/2011 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 ноября 2011 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Задоя В.В. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 ноября 2011 года, которым -обвиняемому К., <...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 08.12.2011 года. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение обвиняемого К. и его защитника - адвоката Гурского С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 08.07.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту доставления в приёмный покой областной больницы С. с телесными повреждениями, влекущими тяжкий вред здоровью. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан К. 10.07.2011 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой поэтапно продлён до 4 месяцев, то есть по 08.11.2011 года. 13.07.2011 года и 30.08.2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека. 03.11.2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. до пяти месяцев, мотивированное тяжестью предъявленного обвинения, данными, характеризующими обвиняемого как личность, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, характеризуется отрицательно, поэтому не имеется оснований для изменения меры пресечения. Дополнительный срок содержания под стражей необходим для соединения двух уголовных дел, проведения расследования, предъявления обвинения по двум составам преступления, принятия законного процессуального решения. Постановлением Биробиджанского районного суда от 03 ноября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый К. просит его отменить и указывает, что мотивировка, изложенная в постановлении суда о том, что он может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашла подтверждения в судебном заседании, поэтому является необоснованной, он считает возможным изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и обязуется выполнять все требования следователя, трудоустроится. Суд не дал оценке представленной им характеристики с места работы. Кроме того, один и тот же судья уже дважды продлял ему срок содержания под стражей, что является нарушением УПК. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ш. считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6 месяцев. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено с материалами, надлежащим образом удостоверенными органом расследования, подтверждающими обоснованность заявленного ходатайства. Из представленных материалов следует, что следователь, направляя в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей К. до пяти месяцев, не удостоверил надлежащим образом ни один документ ( на всех представленных материалах отсутствует расшифровка подписи лица, их удостоверившего и печать следственного органа), подтверждающий обоснованность его ходатайства, что исключает возможность принятия по данным материалам решения о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, представленные материалы, а именно копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ( л.д. 25,33) приобщены не в полном объёме, ксерокопия паспорта ( л.д.69) не читаемая. Указанные нарушения влекут отмену судебного решения. Кроме того, из представленных материалов следует, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей до пяти месяцев. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, следователь мотивировал тем, что в производстве органа дознания имеется уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого подозревается К. и дополнительный срок необходим для соединения уголовных дел, при этом следователем не представлено никаких материалов, подтверждающих обоснованность подозрения К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по другому уголовному делу, которое необходимо соединить с уголовным делом в отношении К. привлечённого в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 111 УК РФ. Однако суд, продлевая срок содержания под стражей, не проверил указанный довод следователя, изложенный в ходатайстве и продлил срок содержания под стражей. Более того, согласно постановлению о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев, от 01 сентября 2011 года (л.д.40-41) судом уже продлялся срок содержания под стражей по этим же основаниям. При таких обстоятельствах суду необходимо выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, поскольку ходатайство возбуждено неоднократно по одним и тем же основаниям. Суд же не только не проверил наличие обоснованного подозрения по другому составу преступления, но и не выяснил причины невозможности закончить предварительное расследование и возбуждения вновь ходатайства по одним и тем же основаниям. Представленные же в заседание судебной коллегии дополнительные материалы по ходатайству прокурора также не содержат никаких данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения К. по другому уголовному делу, а из постановления заместителя прокурора о направлении уголовного дела по подследственности следует, что направляется уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ, где подозреваемый К. для соединения с уголовным делом по ч.1 ст.111, где обвиняемый Г. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным. Другие доводы обвиняемого К. изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 03 ноября 2011 года в отношении К. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., <...> отменить, из-под стражи освободить. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева В.В.Задоя