Судья <...>

Дело № 22-838/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                             11 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Зуевой Л.А.

                   при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого О. на постановление Биробиджанского районного суда от 30 октября 2011 года, которым

обвиняемому О., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., обвиняемого О., путём видеоконференцсвязи поддержавшего доводы собственной кассационной жалобы и жалобы адвоката Гурского С.А., адвоката по соглашению Гурского С.А., поддержавшего кассационную жалобу обвиняемого О. и собственную кассационную жалобу, адвоката по соглашению Трояна В.И., поддержавшего жалобы обвиняемого О. и адвоката Гурского С.А., прокурора Воронина К.Е., и потерпевшего М.Ю.М., не согласившихся с доводами кассационных жалоб, считавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ по факту причинения телесных повреждений М., повлекших его смерть.

По подозрению в совершении указанного преступления 25 октября 2011 года задержан О., которому, в эту же дату, предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Старший следователь СО по г.Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО Р., обратилась в Биробиджанский районный суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя причастностью О. к вменяемому деянию, которое отнесено законом к особо тяжким преступлениям, а также сведениями, характеризующими О. как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, агрессивное, вспыльчивое, склонное к совершению правонарушений. По мнению следователя, совокупность указанных обстоятельств, также других сведений, имеющихся в деле, при избрании иной, нежели заключение под стражей, меры пресечения, свидетельствует, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины путём воздействия на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

30 октября 2011 г. Биробиджанским районным судом О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах:

-обвиняемый О. просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что до момента его задержания 25 октября 2011 года не скрывался и давления ни на кого не оказывал и в дальнейшем этого делать не собирается, поскольку считает необходимым объективное разбирательство в том, что ему инкриминируют. Считает, что нет сведений, указывающих на то, что он может оказать давление на очевидцев, также иным образом помешать проведению расследования. Кроме того, не согласен со справкой УФСБ по ЕАО.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства, наличие постоянного места жительства болезнь его матери, и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста;

-адвокат Гурский С.А. считает, что следствием не представлено никаких данных, указывающих на то, что О. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. При этом указывает на то, что О. с 18 по 25 октября 2011 года, то есть с момента событий, связанных с получением М. телесных повреждений, повлекших смерть, до момента задержания, не скрылся от следствия и никак не препятствовал установлению истины по делу, не отрицал свою причастность к данным событиям. Считает, что суд необоснованно не учёл, что О. имеет постоянное место жительства, а мать О. страдает тяжелым заболеванием. Считает, что О. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы:

-адвокат Ю. считает, что причастность О. к особо тяжкому преступлению, в котором он обвиняется, установлена. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл отсутствие у О. постоянной работы и неоднократное привлечение к административной ответственности, а также сведения, характеризующие О., как лицо агрессивное, вспыльчивое, могущее оказать давление на очевидцев, с которыми О. лично знаком. Считает, что сведения, указанные в справке УФСБ по ЕАО, характеризующей О., подтверждают довода ходатайства следователя и намерение О. скрыться от следствия и суда;

-старший следователь СО по г.Биробиджану СУ СК России по ЕАО Р. считает постановление суда законным и обоснованным, а изменение меры пресечения обвиняемому О. на более мягкую невозможным в связи с наличием данных о том, что О. может воспрепятствовать производству по делу;

-старший помощник прокурора г.Биробиджана Ч. считает, что в деле имеются сведения о личности обвиняемого О. о роде его занятий, указывающие на то, что он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, также иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. По адресу, указанному О., проживают его родители, сам О. не проживает и его фактическое местонахождение не установлено. Часть свидетелей боялась давать показания, зная О., как человека злопамятного и агрессивного и то, что он находился на свободе. Просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Обвиняемый О. в кассационной жалобе оспаривает обоснованность причастности его к совершению преступления.

О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, то есть в особо тяжком преступлении.

В материалах дела имеются доказательства для уголовного преследования О. за совершение данного преступления (л.д. 30-32, 34-37, 38-41). Вопросы вины либо невиновности, оценки доказательств на предмет достоверности и допустимости, квалификации действий, на данном этапе уголовного судопроизводства не рассматриваются.

В соответствии с положениями главы 13 УПК РФ, при избрании указанной меры пресечения, правильно учтена категория особой тяжести преступления, и данные, характеризующие личность О., в том числе, как ранее привлекавшегося к административной ответственности, злопамятного, агрессивного, точное местонахождение которого органами расследования не установлено (л.д. 48-53, 42-46, 54).

Располагая совокупностью указанных сведений, суд 1-й инстанции сделал обоснованный вывод, что при избрании О. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения не допущено.

Доводы О. о постоянном месте жительства и тяжелом заболевании его матери, при отсутствии в материалах дела достоверных данных об этом, также его несогласие со сведениями, содержащимися в справке УФСБ России по ЕАО (л.д.91), не могут являться безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда от 30 октября 2011 года об избрании обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого О. и адвоката Гурского С.А. - без удовлетворения.

        Председательствующая:

        Судьи: