<...> Дело № 22-769/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Сизовой А.В. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Б. и кассационной жалобе осуждённого на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2011 года, которым , <...> г. рождения, уроженец <...>, <...>, работающий <...>, зарегистрированный в <...>, проживающий в <...>, судимый: 1) 03.02.2000 г. Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) 21.03.2000 г. Биробиджанским городским судом ЕАО (с учётом кассационного определения от 27.07.2000г.) по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 22 июля 2009 г. постановлением Ивановского районного суда Амурской области неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 20% заработка. 29 октября 2009 г. постановлением Биробиджанского городского суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 7 месяцев 29 дней в исправительной колонии строгого режима, освобождён 25.06.2010г. по отбытию срока наказания; осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14.09.2011 г. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., осуждённого и защитника Бородулину Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., просившего снизить наказание осуждённому, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признан виновным в том, что в период с <...> по <...> в <...> метрах на север от знака <...> км. трассы <...> на берегу реки «<...>» путём присвоения найденного незаконно приобрёл боеприпас ручную гранату типа Ф-1 с штатным взрывателем УЗРГМ. По ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Б. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания. Автор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически их не применил. Осуждённый в кассационной жалобе и дополнении к ней просит вынести ему более мягкий приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, заменить реальный срок условным. Он указывает, что после освобождения проходил адаптацию и привыкание к жизни, создал семью, работает, раскаивается в совершении преступления. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Биробиджана Б. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления в условиях не связанных с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. В судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316-137 УПК РФ судом соблюдены. Уголовно-правовая оценка действиям по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.06.2004 г. № 73-ФЗ) как незаконное приобретение боеприпасов дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также личность виновного, который характеризуется с удовлетворительной и положительной стороны, однако привлекался к административной ответственности, имеет судимость за особо тяжкое преступление. Взял во внимание суд и влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи. С учётом всех этих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Такое наказание является справедливым, соответствующим целям его назначения и личности осуждённого. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Исходя из наличия по делу смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд также принял правильное решение о возможности назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного за указанное преступление. Однако при этом допустил ошибку. При применении к виновному лицу, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, следует исходить из максимального срока наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ (п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 5.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 № 4, от 23.12.2011 г.). Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы, следовательно, при постановлении приговора в особом порядке по ч. 1 ст. 222 УК РФ не могло быть назначено более 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Одна треть от указанного срока составляет 10 месяцев 20 дней лишения свободы, а суд назначил осуждённому 1 год. При указанных обстоятельствах назначенное наказание подлежит снижению. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2011 года в отношении изменить: - снизить срок назначенного наказания до 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Б. считать удовлетворенным, а кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына А.В. Сизова