Судья <...>

дело № 22-776/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                             03 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской Автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Зуевой Л.А.

                   при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого на постановление Облученского районного суда от 31 августа 2011 года, которым

осуждённому , <...> отказано в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., адвоката по назначению Гурскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого , прокурора Афанасьеву О.А., не согласившуюся с доводами кассационной жалобы, считавшую постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

осуждён приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре 05 июня 2010 года (с учётом постановления суда от 27.04.2011 года) по ст.ст.112 ч.1, 119 ч.1, 318 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.ст.69 ч.2, и 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 08.06.2010 года.        Конец срока: 07.12.2012 года.

Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, находящемся в п.Бира, Облученского района, ЕАО с 16.09.2010 года, обратился в Облученский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания нарушений не имеет, принимает участие в жизни отряда. Имея <...> группу инвалидности <...>, обязуется продолжить лечение после освобождения.

Постановлением суда от 31 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осуждённый просит пересмотреть постановление суда. Оспаривает характеристику администрации учреждения о том, что он уклоняется от выполнения поручаемых ему заданий и утверждает, что начальник отряда не вправе его характеризовать, так как с ним не беседовал. Заявляет, что ремонтировал служебные помещения учреждения, но поощрения за это не получил. Нарушений не имеет. Снова ссылается на отбытие части срока, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и на наличие инвалидности.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник прокурора Я. считает характеристику администрации исправительного учреждения объективной, а доводы осуждённого не подтверждающимися материалами дела. Считает, что нет сведений об исправлении осуждённого и возможности его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела у действительно нет взысканий за нарушение режима. В то же время у осуждённого отсутствуют поощрения (л.д.4).

В характеристике администрации ФБУ ЛИУ-2, подписанной шестью должностными лицами и утверждённой начальником данного учреждения, отражены достоверные сведения, характеризующие осуждённого , в том числе как слабо реагирующего на меры воспитательного характера и посещающего мероприятия воспитательного характера по принуждению, и сделан вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом (л.д.3).

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с доводом о том, что администрация ЛИУ-2 предоставила суду недостоверную информацию о поведении осуждённого в период отбывания им наказания.

Совокупность приведённых в характеристике обстоятельств указывает на отсутствие примерного поведения осуждённого , поэтому вывод суда об отсутствии исправления на данном этапе, что препятствует его условно-досрочному освобождению, является обоснованным.

Этот вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Представитель администрации ЛИУ-2 в суде 1-й инстанции пояснил, что не считает возможным условно-досрочное освобождение осуждённого (л.д.23).

Прокурор, в заседании суда 1-й инстанции выразил мнение о невозможности в данный период условно-досрочного освобождения (л.д.23).

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, что и сделано судом.

Довод о наличии инвалидности <...> и несовершеннолетних детей на иждивении, не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Облученского районного суда от 31 августа 2011 года в отношении осуждённого оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующая:

          Судьи: