Судья <...> Дело № 22-834/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 9 ноября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Задоя В.В. при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 25 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 декабря 2011 года включительно, обвиняемому Л., <...> года рождения, уроженцу <...> края - Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения обвиняемого Л. и его защитника Кривошеева С.И. в поддержку доводов жалобы, просивших отменить судебное решение, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: 30 сентября 2011 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении директора <...> Л. 21 октября 2011 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, 22 октября 2011 года ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.е. в организации незаконной рубки леса, совершенной в особо крупном размере. 22 октября 2011 года и.о. следователя СУ СО УМВД России по ЕАО было возбуждено ходатайство об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу. 23 октября с.г. судом срок задержания Л. был продлён на 72 часа в связи с отсутствием документов о состоянии здоровья обвиняемого. 25 октября с.г. суд принял решение по существу ходатайства: избрал обвиняемому Л. заключение под стражу. Постановление мотивировано тем, что ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, что на свободе он, как должностное лицо, может оказать давление на свидетелей, способствовать сокрытию вещественных доказательств, воспрепятствовав тем самым установлению истины по делу. А также суд посчитал, что он может совершить новое преступление. Обжалуя в кассационном порядке судебное решение, обвиняемый Л. просит признать его незаконным и необоснованным. В жалобе он заявляет о своей невиновности, указывает, что за период со дня установления факта порубки леса - 15.09. до дня его задержания - 21.10, прошло достаточно времени, фактов воспрепятствования следствию установлено не было. Судом не было учтено его состояние здоровья. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Из материалов дела усматривается, что Л. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не усмотрел основания для применения более мягкой меры пресечения. При этом получили оценку суда данные о личности обвиняемого. Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения. Суд в качестве таковых указал возможность со стороны обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд сослался на представленные материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых усматривается, что Л. вёл телефонные переговоры с лицами, которые позднее по делу были привлечены как свидетели, в которых давал указания по сокрытию автомобиля, инструктировал какие давать пояснения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на свободе, Л. может продолжить предпринимать активные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Судебная коллегия также соглашается с таким основанием, указанным судом, как возможность совершения нового преступления, поскольку в материалах дела имеется постановление о возбуждении в отношении Л. ещё одного уголовного дела - по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, нарушений требований уголовного закона судом не допущено. Нашли своё отражение в постановлении судьи и доводы о состоянии здоровья обвиняемого Л., поскольку предметом исследования были представленные медицинские документы. Суд верно указал, что препятствий для содержания лица в условиях изоляции из них не усматривается. Из представленного в кассационную инстанцию сообщения из ФКУ <...> следует, что состояние обвиняемого удовлетворительное и в дополнительных ( кроме получаемого) медицинских мероприятиях он не нуждается. Судом правильно указано, что обоснованность возникшего в отношении Л. подозрения подтверждена материалами дела. Были проверены и получили оценку суда основания и порядок задержания ( ст.ст. 91-92 УПК РФ), порядок предъявления обвинения ( глава 23 УПК РФ). Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на законе, они обоснованны, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ судебное решение мотивировано. С приведёнными мотивами коллегия соглашается. Нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено. Доводы о невиновности, указанные обвиняемым в кассационной жалобе, не могут быть предметом рассмотрения в данной стадии судопроизводства. Оснований для отмены судебного решения нет. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 25 октября 2011 года в отношении Л., <...> года рождения, уроженца <...> края - оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Л. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына В.В. Задоя