Дело № 22-796/2011 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Сизовой А.В. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Баранника А.А. на постановление Облученского районного суда от 31 августа 2011 года, которым -отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому Бараннику А.А., <...> Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Юдовина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Баранник А.А. судим по совокупности приговоров судом <...>:- 11.12.2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года -постановление Облученского районного суда от 04.-5.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; -31.03.2010 года ( с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08.06.2010 года, постановления Облученского районного суда от 04.05.2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 14.07.2011 года) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 04.02.2010 года с зачётом срока наказания с 05.08.2009 года по -4.11.2009 года, окончание срока - 04.02.2013 года. Отбывая наказание в ФКУ ЛИУ<...> УФСИН России по ЕАО осуждённый Баранник А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Облученского районного суда от 31 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, осуждённый Баранник А.А. просит положительно пересмотреть его ходатайство о применении к нему ст. 80 УПК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе, не проверил доводы, изложенные в характеристике, которые не подтверждены никакими доказательствами. Данные, изложенные в характеристики о том, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, противоречат справке, выданной главным врачом, из которой следует, что он может привлекаться к труду. Суд не дал оценку этим противоречиям, а также характеру и тяжести его заболевания: он болен туберкулёзом, у него имеются незаживающие раны на руках и ногах после перелома, он нуждается в лечении вне исправительной колонии, поскольку там ему соответствующую медицинскую помощь оказать не могут. Суд не дал оценку тому, может ли он вообще работать с такими заболеваниями. Утверждения, имеющиеся в характеристике о том, что он равнодушно относится к благоустройству отделения, от полученных поручений уклоняется, на меры воспитательного характера не реагирует, участия в общественной жизни не принимает- голословны, не подтверждаются никакими документами. При воспитательных работах начальник отряда должен вести журнал учёта осуждённых при посещении, либо отказе от посещений мероприятий воспитательного характера, такой журнал не представлен и вообще, суд не проверил, имеется ли комната для проведения мер воспитательного характера. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённому может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, а также прокурора. Из представленных материалов следует, что осуждённый, за период отбывания наказания допустил ряд нарушений режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, два из которых на момент рассмотрения ходатайства, не погашены, характеризуется отрицательно. Таким образом, суд, оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в характеристике сведения, не подтверждены доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в суд характеристика составлена надлежащим образом, имеет подписи должностных лиц, заверена печатью. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сделан не только на основании характеристики, но и в соответствии с представленной справкой о поощрениях, которые не имеются и взысканиях, в том числе, действующих, а также с учётом мнения представителя исправительного учреждения. Доводы осуждённого о том, что суд, указав, что он не трудоустроен по состоянию здоровья, не проверил, может ли он вообще работать с учётом имеющихся у него заболеваний, несостоятельны, поскольку из справки больницы, следует, что Баранник А.А. находится на стационарном лечении, поэтому суд не может рассматривать вопрос о том, что он не трудоустроен, как отрицательно характеризующее его обстоятельство и оснований для проверки этого обстоятельства у суда не имелось. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Облученского районного суда от 31 августа 2011 года в отношении Баранника А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева А.В.Сизова