Судья <...> г. Биробиджан 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующей Пышкиной Е.В. судей Сизовой А.В., Спицыной Л.Д. при секретаре Главинской А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда от 28 октября 2011 года, которым обвиняемому К. <...> года рождения, уроженцу <...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 28 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение обвиняемого К., адвоката Бородулиной Е.М., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставит без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: 28 августа 2011 года возбуждено уголовное дело № <...> по факту разбойного нападения на гр. Д. в <...>, <...> <...> в <...> в ночь на <...>. В этот же день в качестве подозреваемого задержан К. 30 августа 2011 года К. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 октября 2011 года включительно. 6 сентября 2011 году К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. 21 октября 2011 года срок следствия по делу продлен до 28 ноября 2011 года. Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» возбудил перед судом согласованное ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц. Продление срока содержания под стражей следователь мотивирует невозможностью закончить предварительное расследование в срок, а также тем, что обвиняемый при избрании более мягкой меры пресечения может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей и потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В кассационных жалобах обвиняемый К. выражает не согласие с судебным решением, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что следователь не представил все доказательства по делу, а именно данные по изъятию отпечатков пальцев, похищенного имущества и другие доказательства, подтверждающие его виновность. Умысла на совершение разбоя не имел, а зашел в квартиру по просьбе друзей, которые объяснили, что потерпевшие накануне их обидели. Он ранее в конфликте с потерпевшими участия не принимал. Увидев, что друзья совершают преступление, он не смог быстро покинуть квартиру, т.к. имеет хроническое заболевание ноги. Похищенное имущество он увидел только в гараже. В ходе задержания оперативные сотрудники высказывали в его адрес и родственников угрозы. Показания даны со слов оперативных сотрудников. В момент задержания Ч. находился в состоянии наркотического опьянения, однако к административной ответственности не привлечен. Следователем не представлена справка о возможности его содержания под стражей при наличии хронического заболевания. Воспрепятствовать производству по делу он не может, т.к. назвал фамилии свидетелей, которые помогут установить истину по делу. Он готов давать показания, но только после проведения всех очных ставок с потерпевшими и подозреваемыми. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого К. пом. прокурора <...> Ш. просит оставить постановления без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей подтверждается необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, выражающихся в необходимости выполнения требований статьи 217 УПК РФ, а также направления дела в суд. Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания его под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения. Так, К. обвиняется в совершении преступления, которое законодателем относится к категории особо тяжких. Представленными в суд материалами подтверждено наличие обоснованного подозрения в причастности К. к совершению преступления. Порядок задержания и предъявления обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, соблюдены. Характеризуется К. как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекающееся к административной ответственности, ранее судимое. На момент задержания состоял на учет в уголовно-исполнительной инспекции как лицо отбывающее наказание в виде исправительных работ. По сообщению начальника уголовно-исполнительной инспекции К. злостно уклоняется от отбывания наказания. Это, как правильно указано в постановлении, свидетельствует о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление. С учетом изложенного, решение суда об отсутствии оснований к отмене или изменению К. меры пресечения в виде заключения под стражу, признается судебной коллегией правильным. Судом 1-ой инстанции проверены доводы К. о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья. Изучив представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. по состоянию здоровья может содержаться под стражей. Принятое судом решение мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании не установлено, каких либо данных исключающих возможность содержания под стражей обвиняемого К. Вопросы виновности либо невиновности, на которые ссылается в жалобе обвиняемый К., не подлежат рассмотрению судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ст. 15 ч.3 УПК РФ). Следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или иных процессуальных действий. В связи, с чем доводы обвиняемого о бездействии следователя в выполнении тех или иных следственных действий не подлежат рассмотрению судом на данной стадии судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 28 октября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына А.В. Сизова