<...>

Дело № 22-795/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Задоя В.В., Спицыной Л.Д.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого и кассационному представлению государственного обвинителя М. на приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07 сентября 2011 года, которым

, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, <...>, проживающий и зарегистрированный в <...> <...>, <...>, судимый:

1) 19.08.2010 г. Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Облученского районного суда ЕАО от 24.03.2011 г. испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 августа 2010 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Облученского районного суда от 19 августа 2010 года и окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2011 года по 06 сентября 2011 года и начало срока исчислено с 07 сентября 2011 года.

Приговором разрешён гражданский иск, в счёт возмещения морального вреда с в пользу Н. взыскано 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., защитника Бородулину Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Воронина К.Е., полагавшего приговор изменить и снизить осуждённому наказание, потерпевшую Н. просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т.

Преступление имело место в период с <...> до <...> часов <...> во дворе дома № <...> по ул. <...> в <...> <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что застал Т. и В. дерущимися на крыльце дома <...> по улице <...>, где он проживал с сожительницей, двумя детьми и своей матерью. По крикам В. понял, что Т. пытался украсть из его дома продукты. Поскольку Т. наносил В. удары по голове и превосходил его по силе, решил помочь В., достал находившийся при себе нож и нанёс им один удар в левое бедро Т. После удара Т. убежал во двор дома № <...> по той же улице. Уже после этого из дома вышла В., которой он сказал, что порезал Т.

В кассационной жалобе осуждённый просит привести приговор в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и № 81-ФЗ от 06.05.2010 г., взять при этом во внимание его чистосердечное признание, помощь следствию и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом он указывает, что приговор слишком суровый, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами. Он совершил преступление, но при каких обстоятельствах суд не учёл, Т. пришёл ограбить инвалида и кинулся на него.

В кассационном представлении государственный обвинитель М. просит приговор в отношении изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания путём снижения его размера. Он ссылается на то, что суд не в полной мере учёл инвалидность в связи с ампутацией обеих ног, <...>, способствование расследованию преступления, о котором свидетельствуют протоколы допроса и явка с повинной, полное признание вины и раскаяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение вины осуждённого суд обоснованно сослался на показания на стадии предварительного расследования. Из них следует, что пригласил по телефону Т. к себе домой после того, как В. сообщил, что тот без спроса доставал в их доме продукты питания, а после сделанного замечания на этот счёт ударил его по лицу. Уже после того как Т. пришёл, он взял в доме кухонный нож и позвал потерпевшего для разговора на улицу. На крыльце он ударил ножом Т. в область бедра левой ноги, и отдал нож В. После удара Т. убежал к дому З. (т. 2 л.д. 11-14).

В судебном заседании и в явке с повинной также не отрицал сам факт нанесения удара ножом в ногу Т. (т. 1 л.д. 35-37).

Свидетель В. указала в суде, что взял со стола кухонный нож и предложил Т. выйти на улицу для разговора. Она вышла вслед за ними. , стоя на крыльце, ничего не говоря, ножом который держал в правой руке, нанёс удар Т. в левое бедро. Из раны начала течь кровь, Т. побежал в сторону дома З.. Затем к дому З. подъехал автомобиль скорой помощи и Т. увезли.

Свидетель В. указал, что между ним и Т. в ходе распития спиртного произошёл конфликт из-за того, что тот пытался открыть банку с говяжьей печенью. Затем между ними произошла драка, Т. ударил его в область носа. Он позвонил и рассказал о случившемся, тот обещал разобраться. Затем он пошёл домой к и ещё раз рассказал о конфликте. После этого позвонил Т. и позвал лепить пельмени. Когда тот пришёл, вместе с В. и потерпевшим вышел на улицу. Через несколько минут В. забежала в дом с ножом в крови и сказала, что порезал Т. Он вышел на улицу и увидел, что потерпевший пошёл к дому З., держась за левой бедро, на руке его была кровь.

Свидетель Ч. подтвердил, что <...> около <...> часов он, Т., братья В. и С. находились у него дома по <...> распивали спиртное. Потом между В. и Т. произошли конфликт и драка из-за сделанного В. Т. замечания. Т. д.С. ударил В. в нос. В. позвонил и рассказал о поведении Т. и примерно через 15-20 минут ушёл. Затем ему позвонил , и попросил к телефону Т. После разговора с Т. тоже ушёл.

Согласно показаниям свидетеля П. у лежавшего во дворе дома З. на земле молодого парня в возрасте 14-16 лет на руках и ногах была кровь. Он назвался Димой, а на вопрос о том, кто его поранил, ответил, что «Коля».

Свидетель З. указала, что около <...> часов <...> минут увидела во дворе своего дома лежавшего на земле парня. На её вопрос, что случилось, он ответил «Коля…». Прибежавшая к дому П. узнала в парне Т. Он был очень слаб и не мог разговаривать. Затем приехала машина скорой помощи и парня увезли в больницу.

Свидетель Н. указала, что в <...> часов <...> минут поступило сообщение в <...> <...> от З. о том, что во дворе её дома находиться человек без сознания. Прибыв на место, она обнаружила у крыльца молодого парня в возрасте 14-16 лет с колото-резаной раной бедра. Парень был без сознания, пульс у него не прощупывался. После доставления в больницу он скончался.

Исходя из протокола осмотра места происшествия - домов <...> и <...> по ул. <...> в п. <...> там были обнаружены пятна вещества бурого цвета, а кухонный нож изъят со двора дома № <...> (т. 1 л.д. 12-27).

Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что на трупе Т. имелось колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной артерии с массивным наружным кровотечением, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом в срок от нескольких минут до 1 часа к моменту наступления смерти и влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Т. явилась массивная наружная кровопотеря, которая находится в прямой причинно-следственной связи с колото-резаным ранением левого бедра с повреждением левой бедренной артерии. Повреждение могло быть причинено клинком представленного (изъятого в ходе осмотра места происшествия) ножа (т. 1 л.д. 78-79, 182-188).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям , квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако указание в квалификации действий на ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. подлежит исключению из приговора, поскольку преступление имело место после его вступления в силу, и ссылка на действующую редакцию УК РФ не требовалась.     

Версия осуждённого, высказанная им в суде и изложенная в явке с повинной, о том, что он нанёс удар Т. во время драки между потерпевшим и В., помогая последнему, а также о том, что В. не была очевидцем преступления судом первой инстанции тщательным образом была проверена и отклонена. Мотивы, по которым суд признал её несостоятельной, изложены в приговоре и являются обоснованными.

По мнению коллегии, нанесение ударов в жизненно важный орган ножом свидетельствует о том, что действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила по неосторожности.

Все представленные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие , в частности его показания в судебном заседании и в явке с повинной суд оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие отверг. С оценкой доказательств коллегия полностью согласна.

У коллегии не возникает сомнений в показаниях, данных на следствии в качестве обвиняемого, которые суд признал достоверными, а также показаниях В., В., Ч., З., П., Н., поскольку они согласуются друг с другом и материалами уголовного дела.

Кроме того, был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом ему разъяснялись права, соответствующие его процессуальному статусу. При подписании протокола каких-либо замечаний по процедуре допроса и содержанию показаний от и защитника не поступало.

Оснований для оговора со стороны В. В. и Ч. суд не усмотрел, обосновав эти выводы в приговоре, и коллегия таких оснований также не находит.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который является инвалидом, имеет двоих малолетних детей, однако отрицательно характеризуется, совершил преступление в период испытательного срока. Взял во внимание суд и влияние наказания на исправление , а также на условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения осуждённому наказания связанного с изоляцией от общества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Так как по делу имелись смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третьих от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в период испытательного строка совершил особо тяжкое преступление суд в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.08.2010 г.

Действия потерпевшего, который на замечания В., спровоцировал драку с ним, суд признал противоправными и учёл как смягчающее обстоятельство. Каких-либо иных противоправных действий Т. не совершал, доводы о том, что потерпевший кинулся на него, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Оснований, позволяющих сделать вывод об активном способствовании раскрытию преступления, не усматривается, поскольку после его совершения он пытался переложить свою ответственность на В., уговаривал его взять вину на себя, выдвинул версию о том, что В. и Т. подрались во дворе дома. Эти обстоятельства были подтверждены в суде В. и В., показаниями Л. (т. 1 л.д. 251-253).

При указанных обстоятельствах повода к смягчению назначенного наказания судебная коллегия не находит. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, соответствующим целям его назначения.

Федеральным законом № 81-ФЗ от 06.05.2010 года какие-либо изменения в ч. 4 ст. 111 УК РФ не вносились, поэтому приводить в соответствие с ним приговор, как просит в жалобе осуждённый, не требуется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07 сентября 2011 года в отношении изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в части квалификации действий ссылку на Федеральный Закон РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя М. и кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий                           Е.В. Пышкина

Судьи                В.В. Задоя        

                Л.Д. Спицына