Судья <...> Дело № 22-848/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 ноября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Сизовой А.В., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Биробиджанского района Мамедова А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2011 года, которым М.В., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., мнение прокурора Воронина К.Е., просившего изменить постановление суда, пояснение обвиняемого М.В., защитника Юдовина А.А. об изменении постановления суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 16 июля 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту обнаружения на <...> километре трассы <...> наркотического средства - марихуаны весом 357 грамм. 17 июля 2011 г. по подозрению в совершении данного преступления был задержан М.В., 18 июля 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 19 июля 2011 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена до 4 месяцев, то есть по 17 ноября 2011 года включительно. Срок предварительного расследования по делу продлён до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2011 года. В связи с истечением срока содержания М.В. под стражей, следователь с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей до 5 месяцев, т.е. по 17 декабря 2011 года включительно. По результатам рассмотрения этого ходатайства судом принято решение об избрании обвиняемому М.В. на период следствия и судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста. На период нахождения обвиняемого под домашним арестом ему запрещено: - покидать своё жилище, расположенное по адресу: ЕАО <...> без разрешения следователя и суда постоянно; - общаться со всеми лицами, кроме лиц, проживающих с ним в одном жилище, родственниками и адвокатами, представляющими его интересы; - получать и отправлять любую корреспонденцию, в том числе с использованием компьютерной техники; - вести переговоры с использованием любого вида телефонов и других средств связи (кроме следователя, защитника и суда); Надзор за соблюдением указанных ограничений возложен на МО МВД России «Биробиджанский». В кассационном представлении заместитель прокурора Биробиджанского района Мамедов А.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он указывает на то, что при наличии у обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд избрал ему ещё одну меру пресечения - домашний арест, причём на неопределённый срок, а решение по существу ходатайства следователя фактически не принял. Прокурор считает, что обстоятельство, учитываемое при заключении обвиняемого под стражу (возможность совершения новых преступлений) не отпало, поэтому основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую не появились и в постановлении они не указаны. Поскольку суд пришёл к выводу, что предварительное следствие не закончено из-за его неэффективности, то он должен был отреагировать на это путём вынесения частного постановления, а не изменением меры пресечения. Прокурор указывает и на невозможность исполнения этого судебного решения без ущемления прав на жилое помещение тёти обвиняемого Б., у которой он проживает, поскольку у последнего отсутствуют правовые основания для пользования им. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. И только в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев (ч.1 ст. 109 УК РФ). При этом, исходя из смысла закона, причины, препятствующие своевременному окончанию предварительного расследования, должны носить объективный характер. Из представленных в суд материалов не усматривается, что досудебное производство по данному уголовному делу не было закончено в силу объективных причин, вызванных необходимостью проведения большого объёма следственных действий. Согласно копий процессуальных документов, следственные действия проводились только в июле месяце, непосредственно после возбуждения уголовного дела. После этого выносились лишь постановления о передаче дела другому следователю, о продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей. Следователь, возбуждая ходатайство о продлении обвиняемому М.В. срока содержания под стражей до 5 месяцев, указала на необходимость выполнения тех же следственных действий, которые были указаны и в предыдущем аналогичном ходатайстве. Данные, свидетельствующие о невозможности их выполнения по объективным причинам, в ходатайстве не приведены. Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неэффективности организации предварительного расследования и как следствие этого об отсутствии одного из предусмотренных ч.2 ст.109 УПК РФ оснований продления срока содержания лица под стражей, а именно объективных причин препятствующих своевременному окончанию досудебного производства по данному уголовному делу. Учитывая это обстоятельство, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому М.В. срока содержания под стражей, указав на это в описательно-мотивировочной части постановления. Отсутствие этого указания в резолютивной части судебного решения не влияет на его законность и обоснованность. Поскольку не изменилось основание, которое учитывалось при избрании обвиняемому первоначальной меры пресечения, а именно возможность совершения им новых преступлений, суд с соблюдением требований закона избрал М.В. в качестве меры пресечения домашний арест. Эта мера пресечения подлежит исполнению по месту жительства обвиняемого, которое установлено органами следствия и указано ими в процессуальных документах. Уголовно- процессуальный закон не предусматривает никаких дополнительных регламентаций и ограничений, касающихся правового статуса жилого помещения в котором будет находиться лицо в период действия этой меры пресечения и юридических прав последнего на него. Поэтому доводы прокурора в этой части являются несостоятельными. При этом судебная коллегия соглашается с прокурором, что мера пресечения в виде домашнего ареста должна быть избрана на определённый срок. Поэтому в постановление суда необходимо внести изменение, определив месячный срок действия этой меры пресечения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2011 года в отношении М.В. изменить, установить срок домашнего ареста - 1 (один) месяц, т. е. по 17 декабря 2011 года включительно В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора считать удовлетворённым частично. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи С.Ф. Сегеда А.В. Сизова