Дело № 22-850/2011 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2011 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Спицыной Л.Д. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Е. и кассационному представлению заместителя прокурора Биробиджанского района ЕАО М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2011 года, которым -обвиняемому Е., <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение обвиняемого Е. адвоката Миляйкина В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е. об изменении постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 25 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа С. с признаками насильственной смерти. В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Е. которому 26.10.2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. повлекшего по неосторожности смерть последнего. 26 октября 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью предъявленного обвинения, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения с учётом данных, характеризующих обвиняемого как личность, которые дают основание, что находясь свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые показали, что опасаются Е. и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 октября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, обвиняемый Е. просит его пересмотреть и указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учёл, что он вину признал полностью, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, сотрудничает со следствием. У него на иждивении двое малолетних детей, жена не работает, дохода не имеет. В кассационном представлении заместитель прокурора М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным, указывает, что суд в постановлении не дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого ( ст.ст. 91,92 УПК РФ). В резолютивной части постановления, суд не указал, на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и просит дополнить резолютивную часть постановления указанием, на какой срок избрана мера пресечения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из представленных материалов следует, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего длительный срок наказания в виде лишения свободы. Указанные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения Е. в совершении инкриминируемого деяния. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, обусловлено данными, характеризующими обвиняемого как личность, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступления против здоровья, из показаний допрошенных свидетелей, исследованных в судебном заседании, следует, что в нетрезвом состоянии Е. проявляет агрессию, вызывающую у них опасение, что также следует и из обстоятельств инкриминируемого деяния, указанные данные дают основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Наличие у обвиняемого малолетних детей, которых необходимо содержать материально, как указано в кассационной жалобе, не является безусловным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Кроме того, в заседании судебной коллегии обвиняемый Е. пояснил, что дети находятся под присмотром взрослых, грудной ребёнок воспитывается с матерью. Доводы обвиняемого Е. о том, что он дал признательные показания, написал явку с повинной и сотрудничает со следствием, также не являются основанием для изменения меры пресечения, поскольку подлежат оценке при установлении виновности или невиновности, а также при назначении наказания судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд, указав до какой даты, избирается мера пресечения, не указал на какой срок, поэтому судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть постановления указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок два месяца. Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений при задержании Е. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 27 октября 2011 года в отношении Е. изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. избирается на срок 2 месяца, то есть по 25 декабря 2011 года. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Е. без удовлетворения. Кассационное представление заместителя прокурора Биробиджанского района М. - удовлетворить. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева Л.Д.Спицына