Судья <...> Дело № 22-863 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Сегеды С.Ф., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 ноября 2011 года, которым обвиняемому Ш. <...>,продлён срок содержания под стражей до трёх месяцев, то есть по 14 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснение защитника Звягинцева А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11 июня 2011 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ф. с признаками насильственной смерти. 14 сентября 2011 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Ш. и на следующий день ему предъявлено обвинение по обвиняемый Ш., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его, указывая на свою непричастность к совершению преступления. Свои доводы мотивирует тем, что обвинение предъявлено ему лишь на основании показаний Р., которая призналась ему, что оговорила его. Других, прямых и косвенных доказательств его причастности к преступлению у следствия нет. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Суд проверил обоснованность утверждения органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Как и обоснованность выдвинутого против Ш. подозрения и наличие достаточности данных о его причастности к имевшему место преступлению. Основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, не отпали. Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, характеризуется неудовлетворительно. Вместе с тем, Ш. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость. Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, а также о невозможности изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую. Требования уголовно - процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. Доводы же кассационной жалобы о том, что Ш. не причастен к инкриминируемому ему деянию. А также о недостоверности определённых доказательств по делу, свидетельствующих о его виновности, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, т.е. при разрешении вопроса о его дальнейшей мере пресечения. Оценка этим обстоятельствам может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу после направления его в суд с обвинительным заключением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09 ноября 2011 года в отношении Ш. без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин С.Ф. Сегеда