<...> Дело № 22-811/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Добробабина Д.А., Сегеды С.Ф. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2011 года, которым осуждённому , <...> года рождения, уроженцу <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 18 июля 2005 года осуждён Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2005 года и постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ст. 228. 1 ч. 3 п. «г», ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Находясь в <...>, обратился в Облученский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Облученского районного суда от 14 сентября 2011 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе не соглашается с постановлением, указывает, что судья не первый раз рассматривает его ходатайства и отказывает в их удовлетворении. Кроме того, наличие взысканий, по мнению автора со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким его видом и условно-досрочному освобождению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление. При этом, в силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в отношении положительно характеризующихся осуждённых. Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о возможности замены наказания более мягким его видом должен быть сделан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учётом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения. При рассмотрении ходатайства осуждённого судом указанные положения учтены, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания имел четыре поощрения и двенадцать раз подвергался взысканиям, последнее из которых до настоящего времени не погашено. Характеризуется осуждённый отрицательно, к труду относиться равнодушно, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. Всесторонне исследовав эти данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд принял правильное решение о невозможности замены наказания более мягким его видом. При этом суд также учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что ходатайство удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья не вправе участвовать в рассмотрении дела после отмены вынесенного с его участием постановления. Исходя из материалов дела ходатайство осуждённого, поступившее в суд 24.08.2011 года, рассмотрено впервые. Участие же судьи в разрешении иных вопросов, связанных с исполнением приговора в порядке ст. 397 УПК РФ, по ходатайству того же осуждённого в силу ст. 63 УК РФ основанием для его отвода не является. Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Д.А. Добробабин С.Ф. Сегеда