Судья <...>

г. Биробиджан                                                                      22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующей Пышкиной Е.В.

судей Сизовой А.В., Задоя В.В.

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Смидовичского районного суда от 12 сентября 2011 года, которым

, <...> года рождения, уроженец и житель <...>, проживающий <...>, судимый: 1) 30 сентября 2002 года по ст. 158 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа. Освобожден условно-досрочно 15 июня 2004 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня; 2) 14 ноября 2005 года по ст. 158 ч.3, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Освобожден 4 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней; 3) 15 октября 2009 года (с учетом изменений внесенных определением от 12 января 2010 года) по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден условно-досрочно 24 декабря 2010 года на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 октября 2009 года и окончательно к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденного , адвоката Белькова А.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия -

                                       У С Т А Н О В И Л А:

признан виновным и осужден за кражу имущества В. на общую сумму <...> руб., совершенную из <...> по <...> в <...> <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В. и государственный обвинитель не возражали о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит изменить приговор, смягчить наказание и назначить местом отбывания наказания - колонию поселения. Осужденный считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, а также изменения в закон улучшающие его положения. По мнению осужденного ущерб завышен, т.к. стоимость взятых сковородок значительно меньше 1000 руб. Кроме того дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

При постановлении приговора судом соблюдены условия применения особого порядка судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился , подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. В связи, с чем доводы осужденного о нарушении требований уголовного процесса при разъяснении положений ст. 314-317 УПК РФ являются несостоятельными.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован осужденным в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы осужденного о стоимости похищенного имущества, в судебном заседании не исследовались.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд 1-ой инстанции отнес явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, рецидива преступлений, как обстоятельства отягчающего наказание, а также с соблюдением требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в т.ч. требованию справедливости, оснований к смягчению назначенного наказания судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом положений ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ и не подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 31 УПК РФ дело в отношении подсудно суде районного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Смидовичского районного суда от 12 сентября 2011 года в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая                                                     Е.В. Пышкина

Судьи                                                                                   В.В. Задоя

                                                                                            А.В. Сизова