Судья <...>

Дело № 22-818

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                         24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.

судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого на постановление судьи Облученского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого <...> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 03 марта 2008 года осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 08.05.2008 и постановления Биробиджанского городского суда ЕАО от 10.03.2009) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 03.03.2008, конец срока - 02.03.2012.

Отбывая наказание в ФБУ В. УФСИН России по ЕАО, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи указанного суда от 28 сентября 2011 года в удовлетворении этого ходатайства осуждённому отказано.

В кассационной жалобе выражает свое несогласие с судебным решением. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно сослался на факт его содержания в ФБУ В. в строгих условиях после перевода из колонии-поселения, поскольку данная процедура предусмотрена законом. Кроме того, указывает на отсутствие у него взысканий в период его нахождения в ФБУ В., а полученные в ФБУ А. - уже погашены. Однако суд незаконно признал их действующими и дважды учёл в своём постановлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 5 и 6 постановления от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал следующее.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления                      заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные             на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие                      у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого , суд в обоснование своих доводов указал на наличие у него отрицательной характеристики, двух непогашенных взысканий, полученных ещё в колонии-поселении. А также ещё двух взысканий в виде водворения в ШИЗО уже в период отбывания наказания им в ФБУ В..

Однако, эти доводы суда не подтверждаются представленными материалами. Поскольку в колонии-поселении получил два взыскания в мае 2008 и в феврале 2009 годов. Которые на момент обращения им в суд с ходатайством уже были погашены. А находясь в колонии общего режима, осуждённый вообще не подвергался взысканиям, что следует из его справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 5), какие-либо иные материалы об этом также не были представлены суду.

Вместе с тем, противоречивые данные, содержащиеся в характеристике (л.д. 4) в отношении , относительно имеющихся у него взысканий, не были проверены в судебном заседании. И не нашли своего подтверждения в той части, что последний, находясь в ФБУ В. получал какие-либо взыскания.

Тот же факт, что осуждённый находился в исправительной колонии общего режима на строгих условиях содержания в период с 13 мая по 13 ноября 2009 года. Регламентированположениями частей 3 и 5 ст. 120 УИК РФ, с учётом признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления начальника колонии-поселения от 06.02.2009. Поэтому данное обстоятельство не является следствием получения , после его перевода в исправительную колонию общего режима, какого-либо иного взыскания либо нарушения им установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Облученского районного суда от 28 сентября 2011 года в отношении отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.

Кассационную жалобу осуждённого считать удовлетворенной.

Председательствующий                                                    Е.В. Пышкина

судьи                                                                                   Д.А. Добробабин

    А.Н. Дроботов