Судья <...> Дело № 22-817 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого на приговор Смидовичского районного суда от 16 сентября 2011 года, которым <...>, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни и повлекшее по неосторожности её смерть. Преступление совершено <...> в помещении летней кухни, расположенной на приусадебном участке, <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. В судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что он длительное время сожительствовал с И., с которой имеет двоих совместных детей. 09 или 10 октября 2010 года между ними произошел конфликт, в ходе которого он ударил И. кулаком левой руки в область глаза. В результате этого, она упала на пол и застонала от боли. Позднее И. жаловалась на головные боли, плохо себя чувствовала. Утром 14 октября 2010 года ей стало хуже, изо рта пошла пена. Он отвез её в больницу, где в тот же день И. умерла. В кассационной жалобе не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит пересмотреть дело и снизить назначенное ему наказание. Свои доводы мотивирует тем, что он раскаялся в содеянном и полностью признал свою вину, в целом он характеризуется как неконфликтный человек, имел постоянное место работы, не судим. В то время как И. вела антиобщественный образ жизни, безответственно относилась к детям, поэтому при указанных в приговоре обстоятельствах именно агрессивное непонимание его со стороны потерпевшей и привело к совершению преступления. Кроме того просит предоставить ему возможность помогать своим детям и матери - инвалиду 3 группы, пересмотрев его дело и срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Д. выражает своё несогласие с доводами кассационной жалобы и указывает на справедливость назначенного судом наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины в совершении указанного преступления основанными на представленных в судебном заседании доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных и подробно изложенных в приговоре. Виновность в совершении преступления и квалификация его действий не оспаривается сторонами. Эти выводы суда основаны на неоднократных показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он умышленно нанес И. удар кулаком в область левого глаза так, что потерпевшая упала на пол. Показания обоснованно признаны судом доказательствами его вины, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, последовательны и соответствуют иным доказательствам, исследованным по делу. В том числе, показаниям свидетелей В., З., К., Ш., А., П., Н. и эксперта С., а также заключению судебной экспертизы и другим письменным материалам уголовного дела. Наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по делу, в том числе и не указанные в своей кассационной жалобе. А именно: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потеплевшей, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Учтены судом характер и степень общественной опасности преступления, его категория, данные о личности , характеризующегося в целом посредственно. А также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания именно в виде реального лишения свободы. При этом наказание назначено ему с учётом положений ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от максимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ. Не усмотрел суд оснований и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Все эти доводы суда мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается. С учётом изложенного доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными. Нарушений закона при вынесении приговора судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 16 сентября 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин А.Н. Дроботов