Судья <...>

Дело № 22-876/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года                                                                                    г. Биробиджан                                                                                                       

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Добробабина Д.А.,

судей Ласкаржевского В.В. и Задои В.В.,

при секретаре Голочевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года, которым

М. <...> продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 27 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснение обвиняемого М. его защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 марта следователем СО при ОВД по Октябрьскому району ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

10 мая 2011 года по ходатайству следователя, возбуждённому с согласия и.о. руководителя СО при ОВД по Октябрьскому району ЕАО, подозреваемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2месяца, то есть по 10 июля 2011 года. При этом в период с 31 марта по 19 апреля 2011 года М. находился под домашним арестом по данному уголовному делу.

30 мая 2011 года уголовное дело в отношении М. поступило в Октябрьский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 15 июня 2011 года срок содержания М. под стражей, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, продлён на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 ноября 2011 года.

27 июля 2011 года приговором Октябрьского районного суда ЕАО М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и осуждён к наказанию в виде лишения свободы. Однако, 27 сентября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО данный приговор в отношении М. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, а мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставлена без изменения, срок которой установлен по 27 ноября 2011 года.

22 ноября 2011 года в ходе нового рассмотрения данного уголовного дела суд, в соответствии с положениями ч.3 ст. 255 УПК РФ, вынес постановление о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 3 месяца, т.е. по 27 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый М., не соглашаясь с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую. Считает, что предусмотренных законом оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется. При этом, ссылается на необъективность представленной в отношении него характеристики и наличие больной матери, нуждающейся в его «физической и материальной помощи». Указывает, что он не намерен скрываться от суда, обязуется добросовестно выполнять все возложенные на него обязанности.

В возражениях на кассационную жалобу М. заместитель прокурора Октябрьского района К. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Полагая, что суд законно и обоснованно продлил подсудимому срок содержания под стражей по данному уголовному делу, с учётом требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение о продлении М. срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Невозможность применения к нему более мягкой меры пресечения, мотивирована в постановлении судьи.

Из представленных в суд материалов видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. была избрана в связи с тем, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого к категории тяжких, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичное преступление.

         Указанные данные позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от ссуда и, соответственно о невозможности изменения ему избранной меры пресечения на более мягкую.

Требования уголовно - процессуального закона при решении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Доводы же кассационной жалобы о том, что у М. парализована мать, которая нуждается в его уходе, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую ещё и потому, что в материалах уголовного дела отсутствует объективное подтверждение того, что мать подсудимого нуждается в постороннем и постоянном уходе, о смерти его отца, а также о невозможности других близких родственников обеспечить такой необходимый уход за его матерью. В то время как сам М. указал на наличие у него трёх взрослых родных сестёр, проживающих в г. Хабаровске и в пределах ЕАО.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются данные о том, что подсудимый проживает отдельно от матери - в соседнем районе. В то время как сама она проживает совместно с мужем и является трудоспособной, работая в КФХ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда ЕАО от 22 ноября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Д.А. Добробабин

судьи                                                                                          В.В. Ласкаржевский

     В.В. Задоя