Дело № 22-839/2011 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 декабря 2011 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Зуевой Л.А. судей Ласкаржевского В.В. и Добробабина Д.А. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Лободы А.М. в интересах Л. и кассационному представлению заместителя прокурора города Биробиджана Благиных М.В. на постановление Биробиджанского районного суда от 17 октября 2011 года, которым - оставлено без удовлетворения требование Л. о признании права на реабилитацию и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны <...> рублей сумму вреда, понесённого от незаконно арестованных органом предварительного следствия УФСБ РФ по ЕАО и обращённых в доход государства по приговору Биробиджанского городского суда от 11.08.2003 года денежных средств в сумме <...> Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Лободы А.М. и Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации -управления Федерального казначейства по ЕАО З., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л. обратился в Биробиджанский районный суд с требованием о возмещении материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку его имущество в виде денежных средств в размере <...> было арестовано и выведено из оборота ИП Л. в период с 17 апреля 2001 года по 12 сентября 2007 года и находилось в пользовании государства и просит признать его право на реабилитацию, а также взыскать с Российской Федерации в лице министерства Финансов РФ за счёт казны <...> рублей сумму вреда, понесённого от незаконно арестованных органом предварительного следствия УФСБ РФ по ЕАО и обращённых в доход государства по приговору Биробиджанского городского суда от 11.08.2003 года денежных средств на сумму <...>. В судебном заседании Л. свои требования поддержал. Постановлением Биробиджанского районного суда от 17 октября 2011 года требование Л. о возмещении материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ, а именно: о реабилитации и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны <...> рублей суммы вреда, понесённого от незаконно арестованных органом предварительного следствия УФСБ РФ по ЕАО и обращённых в доход государства по приговору Биробиджанского городского суда от 11.08. 2003 года денежных средств на сумму <...> - оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Лобода А.М. в интересах Л., просит его отменить и указывает, что в постановлении суд правильно указал хронологию событий и верно дал оценку тому, что Л. имеет право на возмещение вреда, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке и сроки, установленные главой 18 УПК РФ. Вместе с тем, суд необоснованно сослался на ч.2 ст. 135 УПК РФ и ст. 200 ГК РФ, указав, что Л. обратился в суд по истечении срока исковой давности, так как срок исковой давности начинает течь с 12.09.2007 года, тогда как срок исковой давности начинает течь с 04.05.2010 года, с момента вынесения судом постановления о возврате Л. товаров народного потребления и денежных средств на сумму <...>. Отменяя постановление Биробиджанского районного суда от 16.06.2011 года, судебная коллегия указала, что суд обоснованно принял решение о признании права Л. на реабилитацию и отменил постановление в части отказа в возмещении материального ущерба. Суд же считает, что постановление суда отменено в полном объёме и отказывает в признании права на реабилитацию, тем более, что при обжаловании постановления от 16.06.2011 года, не ставился вопрос об отмене постановления в части решения вопроса о признании права на реабилитацию. В кассационном представлении, заместитель прокурора Благиных М.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить и указывает, что суд правильно дал оценку тому, что Л. имеет право на возмещение вреда, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в порядке главы 18 УПК РФ. Вместе с тем, в постановлении суд необоснованно сослался на ч.1 ст. 135 УПК РФ и ст. 200 ГК РФ указав, что Л. обратился в суд по истечении срока исковой давности, поскольку постановление Биробиджанского городского суда от 17 апреля 2007 года о возврате Л. <...> надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.06.2008 года отменено и направлено на новое рассмотрение. 04 мая 2010 года вновь вынесено постановление о возврате Л. товаров народного потребления и денежных средств в сумме <...> Именно с этого момента постановление о возврате Лазареву денежных средств, вступило в законную силу. Постановлением Биробиджанского районного суда от 16.06.2011 года за Л. признано право на реабилитацию и с этого момента начинает течь срок исковой давности. Отменяя постановление от 16.06.2011 года, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО указала, что суд обоснованно принял решение о признании права на реабилитацию, и отменила постановление в части отказа в возмещении материального ущерба. Суд первой инстанции считает, что постановление от 16.06.2011 года отменено полностью и отказывает в признании права на реабилитацию Л., которое судом кассационной инстанции не отменялось, тем более, что в кассационной жалобе вопрос об отмене постановления суда в этой части не ставился. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно приговору Биробиджанского городского суда от 11 августа 2003 года П. осуждён по ст. 188 ч.1 УК РФ за перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершённое с обманным использованием документов и недостоверным декларированием. То есть товары, поступившие в адрес частного предпринимателя Л. и перемещённые П. через таможенную границу с обманным использованием документов и недостоверным декларированием, признаны в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами. Этим же приговором постановлено обратить в доход государства вещественные доказательства- товары народного потребления, поступившие в адрес ЧП «Л.», а также денежные средства, полученные от реализации товаров, которые находились на расчётном счёте Управления ФСБ РФ по ЕАО в сумме <...> Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2004 года приговор в части решения, принятого по вещественным доказательствам - товарам народного потребления и денежным средствам, отменён, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. Постановлением Биробиджанского городского суда от 17 апреля 2007 года денежные средства, в сумме <...> полученные от реализации товаров народного потребления - вещественных доказательств, возвращены законному владельцу Л. 12 сентября 2007 года указанная сумма возвращена Л. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.06.2008 года постановление Биробиджанского городского суда от 17 апреля 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24 мая 2007 года отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением Биробиджанского городского суда от 4 мая 2010 года с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 года товары народного потребления в денежном эквиваленте <...> рублей и денежные средства, полученные от реализации вещественных доказательств в сумме <...> возвращены законному владельцу Л. Л., обратился в суд с требованием о признании права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и возмещении вреда, понесённого от незаконно арестованных органом предварительного следствия денежных средств в сумме <...> Постановлением Биробиджанского районного суда от 16 июля 2011 года за Л. признано право на реабилитацию, в удовлетворении требований о возмещении вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом судебной коллегией по уголовным делам суда ЕАО признано, что суд обоснованно принял решение о признании права Л. на реабилитацию, однако необоснованно не рассмотрел его требование о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ. Постановлением Биробиджанского районного суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении требований Л. отказано в полном объёме. Согласно ч.6 ст. 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Однако суд, отказав Л. в удовлетворении требований о признании права на реабилитацию, не только не выполнил указаний суда кассационной инстанции, но и допустил противоречие между описательно-мотивировочной частью постановления и резолютивной. Так, суд, в описательно-мотивировочной части постановления обоснованно признал, что Л. имеет право на возмещение вреда, как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (вследствие незаконного наложения ареста на имущество, собственником которого он является и незаконном обращение его в доход государства) в порядке главы 18 УПК РФ- реабилитация, в резолютивной части постановления, отказал Л. в признании права на реабилитацию. Несмотря на то, что Л., как лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, фактически не относится к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию, перечисленных в ч.2 ст. 133 УПК РФ, вместе с тем в порядке именно главы 18 УПК РФ - реабилитация в соответствие с ч.3 ст. 133 УПК РФ, имеет право на возмещение вреда, которое и установлено судом в описательно-мотивировочной части постановления, поскольку он обратился в суд о признании за ним права именно в порядке главы 18 УПК РФ, однако суд, буквально расценив требование Л. о признании права на реабилитацию, отказал ему в резолютивной части постановления в признании права на реабилитацию, тем самым, фактически отказал ему и в признании права на возмещение вреда, вопреки ранее принятым судебным решениям. Кроме того, суд, указывая, что Л. пропущен срок исковой давности в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, не учёл и не дал оценки требованиям, изложенным в ч 2 ст. 135 УПК РФ, согласно которым, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов ( о признании права на реабилитацию), указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении вреда. По смыслу данной статьи срок исковой давности начинает течь не с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, а с момента получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 УПК РФ ( документов о реабилитации). Кроме того, исчисляя срок исковой давности с момента получения Л. денежных средств, суд не дал оценки тому, что постановление суда от 17.04.2007 года было отменено и решение по данному вопросу принято постановлением Биробиджанского городского суда от 4 мая 2010 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным. Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации - управления Федерального казначейства по ЕАО З. о том, что Л. не входит в перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, а также что по данному вопросу имеется решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, подлежат проверке и оценке при решении вопроса по существу в совокупности с другими обстоятельствами с учётом требований закона, изложенных в главе 18 УПК РФ. При новом рассмотрении дела подлежат проверке и оценке все изложенные обстоятельства с учётом требований главы 18 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении требований Л. о признании права на реабилитацию и возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй. Кассационную жалобу адвоката Лободы А.М. и кассационное представление заместителя прокурора города Биробиджана Благиных М.В. удовлетворить. Председательствующий Л.А.Зуева Судьи В.В.Ласкаржевский Д.А.Добробабин