Дело № 22-898/2011 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 декабря 2011 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Ласкаржевского В.В. при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемого В. на постановление Биробиджанского районного суда от 26 ноября 2011 года, которым - подозреваемому В. <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 24 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Звягинцева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 24 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан В. и допрошен в качестве подозреваемого, у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство в особо крупном размере - гашиш, общим весом 45.0 грамма. 25 ноября 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что преступление, в котором подозревается В. относится к категории тяжких, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения мотивирована тем, что В. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, судимости в установленном законом порядке не погашены, характеризуется отрицательно, официально нигде не работает, что даёт основания полагать его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Постановлением Биробиджанского районного суда от 26 ноября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, подозреваемый В. просит избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста и указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на основании его прежних судимостей, однако не учтено, что по последней судимости он освобождён условно-досрочно. Он имеет постоянное место жительство, где проживал с женой, прописаться не мог, так как родители на пенсии, он не хотел, чтобы они платили за него. Он неофициально работал, и собирался устроиться официально и прописаться в свой дом по <...> имел временную регистрацию, что судом не было принято во внимание. То, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, это вымысел, поскольку соседи опрошены не были, и, находясь на подписке о невыезде, он может собрать характеристики и справки о своих болезнях. Он имеет малолетнего ребёнка от первой жены, которому оказывает материальную помощь, что может подтвердить Д., а также у него престарелые родители, которым нужна помощь. Скрываться от следствия он не намерен, так как не скрывался никогда. Заниматься преступной деятельностью также не собирается и просит ему поверить, а также дать возможность сделать операцию, так как у него сломана челюсть и имеется ряд других заболеваний. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Из представленных материалов следует, что В. подозревается в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Указанными материалами подтверждается наличие обоснованного подозрения в совершении преступления, в котором подозревается В. Нарушений порядка задержания в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как правильно указал суд, не установлено. Невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения обусловлено данными, характеризующими обвиняемого как личность, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь подозревается в совершении аналогичного преступления, не имеет регистрации по месту жительства, не имеет определённых занятий. Указанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения деяния, в котором он подозревается, как обоснованно указал суд, дают основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Доводы В. изложенные в кассационной жалобе о том, что он проживал с женой, имел временную регистрацию и собирался прописаться постоянно, а также официально трудоустроиться не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Доводы о наличии на иждивении ребёнка и оказания ему материальной помощи, не подтверждены представленными материалами, сам В. ни при допросе в качестве подозреваемого, ни в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания, об этом не заявлял, как не заявлял и о том, что его престарелые родители нуждаются в помощи. Более того, сами по себе указанные обстоятельства, не является основанием для избрания другой более мягкой меры пресечения, поскольку вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основан на совокупности обстоятельств, которые и позволили суду сделать вывод о необходимости избрания такой меры пресечения. Тот факт, что В. ранее освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, не влияет на решение вопроса об избрании меры пресечения, однако наличие непогашенной судимости за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в совокупности с другими обстоятельствами, позволили суду прийти к выводу о возможности подозреваемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Несогласие подозреваемого с характеристикой, не является основанием для отмены постановления суда, а данные, характеризующие его как личность, содержатся и в других исследованных в судебном заседании материалах. Доводы В. о наличии заболеваний, также какими-либо медицинскими документами не подтверждены, о наличии заболеваний он в судебном заседании не заявлял, не представил таких документов и в суд кассационной инстанции. Ссылка на имеющееся у него заболевание в кассационной жалобе, не является основанием для отмены постановления суда. Каких-либо других нарушений материального и процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановление суда, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 26 ноября 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева В.В.Ласкаржевский