Судья <...>

Дело № 22-837/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Биробиджан                                                                            06 декабря 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

в составе: председательствующей Пышкиной Е.В.

судей: Задоя В.В., Шибанова В.Г.

                   при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района М. на постановление Ленинского районного суда от 13 октября 2011 года, которым

Г., <...> обвиняемому по ст.228 ч.2 УК РФ, объявлен розыск. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с момента задержания.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Воронина К.Е., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, адвоката по назначению Звягинцева А.В., согласившегося с доводами кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Ему, органами следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело Ленинским районным судом назначено к рассмотрению на 06 октября 2011 года 16 часов. Г. в судебное заседание не прибыл. 13 октября 2011 года при исполнении постановления суда о приводе судебными приставами Г. дома не обнаружен.

Постановлением Ленинского районного суда от 13 октября 2011 года мера пресечения подсудимому Г. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ему объявлен розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района М., участвовавшая в суде 1-й инстанции, просит постановление суда изменить, ссылается на то, что суд, в описательно-мотивировочной части постановления, указал об изменения меры пресечения вместо Г. Х. В этой же части постановления указал, что Г. обвиняется по части 2 ст.228 УК РФ, а в резолютивной части - по ст.228 ч.1 УК РФ.

В дополнении к кассационному представлению, поступившему до начала рассмотрения дела кассационной инстанцией, старший помощник прокурора Ленинского района М. просит постановление Ленинского районного суда от 13 октября 2011 года отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение. Заявляет следующее:

1) о том, что она поддерживает доводы, приведённые в кассационном представлении,

2) в то же время, просит отменить постановление суда, в связи с нарушением права подсудимого Г. на защиту. Указанный довод мотивирует отсутствием Г. в судебном заседании при изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и позицией адвоката Ф., не защищавшей интересы подсудимого Г. по данному вопросу, при решении вопроса о мере пресечения и дальнейшем производстве по делу заявившей «на усмотрение суда».      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о нарушении права на защиту, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, поскольку обвиняемый Г. скрывался и был объявлен в розыск, его интересы в судебном заседании при решении вопроса об изменении ему меры пресечения, представляла адвокат по назначению Ф.

Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что прокурор просил изменить Г. меру пресечения на заключение под стражу.

Заявление адвоката Ф., не поддерживает позиции прокурора по данному делу и не нарушает права на защиту Г.

Что же касается довода кассационного представления о неправильном указании в постановлении фамилии посудимого и ссылки на иную часть статьи предъявленного обвинения, то данные недостатки являются явной технической ошибкой, которая не нарушает его прав и законных интересов, должна быть устранена судом в порядке ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда от 13 октября 2011 года в отношении подсудимого Г. оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского района М. - без удовлетворения.

        Председательствующая:

        Судьи: