Судья <...> Дело № 22- 828/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В. судей Спицыной Л.Д., Зуевой Л.А. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам частного обвинителя - осуждённой Г., её защитника О., частного обвинителя - осуждённой Е., на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 октября 2011 года, вынесенный в апелляционном порядке, которым отменён приговор мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 25 июля 2011 года, которым Е., <...> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанная, незамужняя, работающая администратором в ООО «У», проживающая в <...>, ранее не судимая, - осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, Г., <...> года рождения, уроженка <...>, ЕАО, гражданка РФ, с высшем образованием, невоеннообязанная, незамужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающая бухгалтером у ИП Ч., проживающая в <...>, ранее не судимая, - оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления; - оправдана по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления. Судом апелляционной инстанции постановлен новый приговор: - Е. признана виновной и осуждёна по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей ( в редакции ст. 46 УК РФ от 08.12.2003 г). За Г. признано право на обращение к Е. с иском о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в порядке гражданского судопроизводства. - Г. оправдана по обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления, - она же осуждена по ч. 1 ст. 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей ( в редакции ст. 46 УК РФ от 08.12.2003 г.) Судом постановлено взыскать с Г. в пользу Е. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей. За Е. признано право на обращение с иском о возмещении имущественного вреда в сумме <...> рублей в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования Е. о взыскании с Г. имущественного вреда в размере <...> рублей оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение осуждённой Е. в поддержку доводов своей жалобы, мнение осуждённой Г., поддержавшей свою жалобу и жалобу защитника, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана Е. была признана виновной в том, что 30 октября 2010 года около 09 часов 30 минут около <...> в <...>, в присутствии несовершеннолетнего Л. и Р. оскорбила Г. тем, что бросила ей в лица окурки и высказалась в её адрес нецензурными словами, чем унизила честь и достоинство потерпевшей Г. Этим же приговором Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, она обвинялась в том, что 30 октября 2010 года около 09 часов 30 минут Е., придя на работу, обнаружила около входа в ООО «У» большое количество окурков, собрала их, подошла к <...> целью поговорить с недобросовестными соседями. Ей открыла дверь Г. со своим другом. Е. пыталась с ними поговорить, но разговора не получилось, и тогда она высыпала окурки на порог квартиры <...>. после этого Г. стала оскорблять её нецензурными словами, кричала своему другу «Хватай её за волосы, отметель её» тем самым оскорбила её честь и достоинство. Г. также оправдана по ч. 1 ст. 129 УК РФ по обвинению в том, что 23 ноября 2010 года она обратилась к мировому судье Левобережного судебного участка г. Биробиджана с заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, которое, по мнению обвинителя содержало заведомо ложные сведения о Е., порочащие её честь и достоинство, о событиях, произошедших 30 октября 2010 года. Осуждённая Е. обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке, который был отменён и постановлен новый приговор. Согласно нему суд установил, что Е. обоснованно признана виновной в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах: она 30.10.10 г. в 9.30 бросила в лицо Г. окурки, оскорбив её таким действием, и оскорбила её словесно, чем унизила честь и достоинство потерпевшей. Также апелляционным судом и Г. признана виновной в том, что 30 октября 2010 года около 9.30, находясь в <...> в <...>, в ответ на нанесенное ей оскорбление в свою очередь оскорбила Е. словесно, высказавшись в её адрес словами, унижающими честь и достоинство потерпевшей, в том числе и нецензурными. Деяние Г. также совершено в грубой, циничной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. В кассационной жалобе на апелляционный приговор частный обвинитель-осуждённая Г., считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает о мягкости назначенного Е. по ч. 1 ст. 130 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, тогда как мировым судьёй за данное преступление штраф был назначен в размере 20 000 рублей. Полагает, что предоставленная Е. справка с места работы не может служить основанием для снижения размера наказания, кроме того, именно Е. спровоцировала конфликт. Полагает, что апелляционный приговор в части осуждения её по ч. 1 ст. 130 УК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей подлежит отмене, поскольку суд неверно дал оценку обстоятельствам дела. Просит оставить приговор мирового судьи без изменений. Судом было установлено, что именно Е. была инициатором конфликта, именно она ворвалась в её квартиру и бросила ей в лицо совок окурков, при этом ругалась и оскорбляла последнюю. Суд установил, что за защитой своих прав первой обратилась Г., Е. узнав об этом, подала встречный иск, это говорит о её способе защиты. Признавая Г. виновной по ч. 1 ст. 130 УК РФ судья в приговоре не указал в чём именно выразилось оскорбление. Автор жалобы обращает внимание суда на то, что ни один из свидетелей стороны Е. не видел Г. и не слышал, что именно она говорила в адрес Е. Все сомнения в данном случае должны толковаться в пользу Г. Суд не выяснял, была ли ещё какая-нибудь женщина в данной квартире. В судебном заседании ни Е., ни свидетели не подтвердили, что оскорбления, высказанные Г., были неприличными. Умысла на оскорбление Е. у неё не было. Действия же Е. были умышленными, поскольку до этого случая она неоднократно собирала на улице окурки и высыпала под дверь её квартиры. В кассационной жалобе осуждённая Е., считая приговор суда незаконным, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Считает, что её вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ не доказана. Признаёт вину лишь в том, что высыпала окурки под дверь Г.. Апелляционный суд признал показания несовершеннолетнего Л.., Г. и свидетеля Р. и Ф. в части поездки Л. на соревнования недостоверными, опровергающимися исследованными в судебном заседании показаниями. В судебном заседании опровергнуто присутствие Л.. в квартире 30.10.2010 года во время конфликта. Полагает, что Г. обратилась в суд из мести. Автор жалобы ссылается на свидетеля Т., которая видела как окурки бросали с балкона, расположенного над ООО «У» в то время, когда на балконе стояла Г. среди молодых людей. Считает, что суд незаконно оправдал Г. ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку её вина была полностью доказана в суде. В кассационной жалобе защитник Г. - О., считая приговор суда неправосудным в части осуждения Г. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, взыскании в пользу Е. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Мотивирует тем, что действия Г. были спровоцированы Е.. Считает приговор мирового судьи мотивированным и основанным на положениях уголовно-процессуального закона, права участников процесса нарушены не были, отказ суда в вызове президента ассоциации Тхэ кван-до <...> края обоснован. В возражениях на кассационную жалобу Е. - Г. просит оставить её без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы надуманными и необоснованными. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Судебная коллегия признаёт, что исследование судом апелляционной инстанции материалов, представленных сторонами доказательств, их оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, позволило правильно установить фактические обстоятельства по делу. Коллегия находит обоснованным установление вины Е. в том, что она бросила в Г. собранные у порога ООО «У» окурки, высказалась в её адрес нецензурными словами. Суд правильно указал, что данные обстоятельства подтверждены показаниями Г., свидетеля Ч., Р. И сама Е. не отрицала, что собрала окурки и отнесла их к квартире, балкон которой расположен над их офисом. После того, как ей открыли дверь ( молодой человек) она высыпала окурки на порог. Несмотря на то, что Е. утверждала, что более никаких действий с её стороны не было, коллегия признаёт установленным и доказанным в суде первой и апелляционной инстанции факт оскорбления с её стороны. Действия Е. судом квалифицированы правильно. Коллегия не может признать доводы о невиновности обоснованными, они были проверены судом, опровергнуты в судебном заседании, мотивы в приговоре приведены. Судебная коллегия соглашается с тем, что наказание по приговору Биробиджанского районного суда ей было определено с учётом положений ст. 60 УК РФ, обстоятельств происшедшего, данных о личности осуждённой, снижение размера наказания до 4 000 рублей суд в приговоре мотивировал, коллегия с ним соглашается, считает это наказание справедливым и соразмерным. Доводы жалобы Г. в части наказания коллегия признаёт несостоятельными, суд учитывал и указанное в кассационной жалобе обстоятельство: Е. стала инициатором возникшего конфликта. Доводы жалобы о том, что отсутствии несовершеннолетнего Л. в момент конфликта в квартире в суде не установлено, не ставит под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о виновности Е. Коллегия не может согласиться и с тем, что свидетелем Т. подтверждён факт появления окурков у входа в ООО «У» по вине лиц, находившихся в квартире Ч. ( в том числе и Г.), поскольку данное обстоятельство не оправдывает действий Е. по отношению к лицам, проживающим либо находящимся в этой квартире. Также коллегия считает верным установление виновности Г. в оскорблении Е. при указанных в приговоре суда апелляционной инстанции обстоятельствах. Её вина доказана показаниями Е., свидетелей П., С., Б. Т. Действиям Г. судом апелляционной инстанции дана верная юридическая оценка, при изложении совершенного ею деяния требования уголовного закона были соблюдены. Доводы жалобы осуждённой о том, что в суде не было установлено, была ли она единственной женщиной в квартире в момент конфликта - опровергнуты её же показаниями о том, что кроме неё в квартире других женщин не было и женский голос, оскорблявший Е., который слышали свидетели, мог принадлежать только ей. Действия обеих осуждённых, высказавших в адрес друг друга оскорбительные слова, могли быть только умышленными, поэтому с доводами жалобы Г. о том, что умысел не установлен, коллегия согласиться не может. Правильно, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, был решён вопрос о виде и размере наказания Г., суд указал на категорию тяжести содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности. Коллегия признаёт назначенное ей наказание соразмерным и справедливым. Суд правильно указал, что состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в её действиях не имеется, судом приведены подробные мотивы принятого по этому вопросу решения, с которыми коллегия соглашается. Коллегия не может признать состоятельными и доводы защитника О. приведённые в его кассационной жалобе, поскольку считает, что именно судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу. Тот факт, что инициатором конфликта стала Е., не оправдывает поведения Г., которая также отреагировала на её появление оскорблениями. В части действий суда первой инстанции, предпринятых по установлению обстоятельств выезда или невыезда свидетеля Л. за пределы города, вышестоящим судом в приговоре дана оценка. Никаких нарушений, ставящих под сомнение выводы апелляционной инстанции, не установлено. Приговор Биробиджанского районного суда мотивирован, он является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Биробиджанского районного суда от 13 октября 2011 года в отношении Е. и Г. оставить без изменения, кассационные жалобы Е., Г., а также защитника О. - без удовлетворения. Председательствующий А.В. Сизова Судьи Л.Д. Спицына Л.А. Зуева