Дело № 22-845 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 08 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Дроботова А.Н.., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Т. на постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 12 октября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство начальника следственного отделения при ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Х. об установлении обвиняемому Я. и его защитнику Т. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...>. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения обвиняемого Я. и его защитника Т. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 07 октября 2011 года начальник СО при ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Х. обратилась в Смидовичский районный суд ЕАО в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> обвиняемому Я. и его защитнику Т., которые злоупотребляют свои правом на ознакомление с материалами дела, затягивая этот процесс при отсутствии ограничения во времени. Поскольку в период с 23 августа по 06 октября 2011 года они ознакомились лишь с делом на 98 листах, в то время как уголовное дело состоит из трёх томов на 526 листах, а срок предварительного следствия истекает 28 октября 2011 года. Постановлением указанного суда от 12 октября 2011 года это ходатайство удовлетворено, обвиняемому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно в рабочие дни с 09 до 18 часов до 21 октября 2011 года. В кассационной жалобе адвокат Т. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его немотивированным и необоснованным. Поскольку суд принял сторону заявителя, проигнорировав его доводы и обвиняемого Я.. Указывает, что следователь сознательно препятствовала им в ознакомлении с материалами дела. Х., как руководитель следственного органа, в нарушение ст. 39 УПК РФ, самостоятельно ведёт следствие по настоящему уголовному делу, при этом фальсифицирует в нём документы. Полагает, что суд незаконно установил в постановлении срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 октября 2011 года, поскольку срок на обжалование этого постановление истекает только 22 октября. А также считает некорректным по отношению к другим судам указание в постановлении точных дат и времени для выполнения указанного следственного действия. В своих возражениях следователь Х. и старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО П. просят кассационную жалобу адвоката Т. оставить без удовлетворения, а вынесенное судом решение - без изменения, указывая на его законность и обоснованность. При этом, приводя доводы, в том числе и те, которыми суд обосновывал принятое решение и свидетельствующие о затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Из представленных материалов следует, что об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник были уведомлены следователем 22 и 23 августа 2011 года и приступили к ознакомлению с материалами дела, состоящего из трёх томов (общее количество 526 листов). Согласно графика, обвиняемый и его адвокат 23.08.2011 в период времени с 17 часов 40 минут до 19 часов 40 минут ознакомились с 23 листами тома 1, затем 29.08.2011 в период с 10 до 12 часов - с 23 по 58 лист тома 1, а 05.09.2011 в период с 10 до 12 часов - с 58 по 98 лист тома 1. После чего ознакомление прекращали без объяснения причин. Кроме того, 09 и 26.09.2011 защитник и обвиняемый сорвали проведение этого следственного действия. При этом, оба надлежащим образом уведомлялись следователем о необходимости прибытия в Николаевское территориальное отделение полиции для ознакомления с материалами уголовного дела 24 и 30 августа 2011 года, за также 06, 23, 24, 25, 27, 28, 29 и 30 сентября 2011 года. Однако, в эти дни на ознакомление с материалами уголовного дела они не прибыли, документы об уважительности причин неявки следователю не представили. В подтверждение своих доводов следователь предоставила свои рапорта, а также других сотрудников ОВД по Смидовичскому району ЕАО, уведомления и повестки на имя обвиняемого и его защитника о времени и месте ознакомления с материалами дела. Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы и приняв во внимание доводы обвиняемого и его защитника, возражавших об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно признал необходимым ограничение срока ознакомления с материалами дела в отношении обвиняемого Я. и его защитника Т. Поскольку правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании ими процесса ознакомления с материалами дела. Доводы, указанные Т. в своей кассационной жалобе, в большей части также были известны суду первой инстанции и получили полную и надлежащую оценку в постановлении, с которой судебная коллегия соглашается. В то же время, доводы жалобы о фальсификации следователем материалов уголовного дела не являются предметом настоящего судебного разбирательства, в котором обсуждается лишь вопрос о законности и обоснованности ограничения обвиняемого и его защитника в ознакомлении с материалами уголовного дела. Эти доводы могут быть заявлены защитником и получить надлежащую оценку суда лишь при рассмотрении указанного уголовного дела по существу при разбирательстве его в суде первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что все остальные доводы, указанные адвокатом Т. в своей кассационной жалобе, являются надуманными и не подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями п. 1 ч.1 и ч. 2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа может принимать уголовное дело в своё производство и производить по нему предварительное расследование. Поэтому заявление адвоката о нарушении Х. требований уголовно-процессуального законодательства, противоречит содержанию этих положений закона. Установление срока на ознакомление с делом до 21 октября 2011 года, в то время как 10-дневный срок кассационного обжалования постановления истекает 22.10.2011, никоим образом не нарушает права обвиняемого и его защитника на обжалование этого постановления суда и не противоречит каким-либо требованиям уголовно-процессуального законодательства. Поскольку одно другому абсолютно не мешает, чему свидетельством и является сам факт обжалования защитником этого постановления суда и рассмотрения её судом второй инстанции. Постановление суда от 12.10.2011 года было вынесено с участием обвиняемого Я. и его защитника Т. и оглашено в тот же день. Поэтому доводы защитника о получении копии этого решения лишь 19.10.2011 не свидетельствует о том, что ранее указанного числа он не мог и не должен был приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции, устанавливая в постановлении точный временной период для выполнения следственного действия, не обязывает защитника и обвиняемого осуществлять ознакомление с делом ежедневно с течение всего рабочего дня. Указанное решение суда лишь предоставляет им возможность воспользоваться этим свои правом в удобное для них время, но только в указанный период. То есть никак не сверх этого времени и не в иных временных рамках. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет следователю предоставлять этим лицам уголовное дело на ознакомление в нерабочее время, нарушая тем или иным образом их конституционные права. При этом, своим решением суд не лишает указанных лиц права на ознакомление с материалами уголовного дела, на необходимости чего и настаивает защитник. Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, установление обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела не лишает их возможности знакомиться с уголовным делом, в том числе, и на стадии подготовки к судебному разбирательству. Предоставленные же адвокатом документы о невозможности его ознакомления с делом 13, 17, 18 и частично 20 октября 2011 года, в связи с занятостью по другим делам, не свидетельствуют о невозможности его ознакомления с делом в период с 13 по 21 октября 2011 года. Как и о том, что уведомления о вызове его для участия по иным делам (в том числе и в качестве свидетеля), а также для ознакомления с другими делами, является безусловным основанием для игнорирования защитником своих обязанностей по настоящему уголовному делу. Поскольку по нему он заключил соглашение на осуществление защиты обвиняемого Я., интересы которого вообще не принимаются им во внимание при обжаловании постановления суда от 12.10.2011, а лишь упоминается о невозможности адвоката участвовать в ознакомлении с уголовным делом при тех или иных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Смидовичского районного суда от 12 октября 2011 года об удовлетворении ходатайства начальника СО при ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Х. об установлении обвиняемому Я. и его защитнику Т. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Т. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин А.Н. Дроботов