Судья <...> Дело № 22-803/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 ноября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Спицыной Л.Д. судей Сизовой А.В., Зуевой Л.А. при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года материалы дела по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Ленинского районного суда от 10 октября 2011 года, которым жалоба заявителя С. на постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № 857735 от 18.05.2011 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения заявителя С. в поддержку жалобы, мнение защитников Мизина М.В. о том, что по дело не представляет особой сложности, не было и исключительных обстоятельств для продления срока, которые фактически судом в постановлении не приведены, просившего жалобу удовлетворить, мнение защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов жалобы о неоправданной волоките со стороны органа следствия по делу, мнение прокурора Петришина А.П., просившего постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения как необоснованную, судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении данного лица по ч. 1 ст. 285 УК РФ было возбуждено 14.03.2009 года. 20.01.10 года соединено с делом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования дела срок предварительного следствия неоднократно продлялся. Последний раз данный срок был продлён заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 24 месяцев 24 дней, то есть до 18.09.2011 года. В постановлении руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЕАО от 18.05.2011 года указано, что дело несколько раз направлялось прокурору с обвинительным заключением, но возвращалось на дополнительное расследование, что по делу выполнен большой объём следственных действий, что со стороны обвиняемого имелись факты затягивания расследования (срывались следственные действия, заявлялось множество ходатайств, он объявлялся в розыск). Кроме того, часть процессуальных вопросов ( избрание меры пресечения, отстранение от должности) разрешались судами в других районах. Следователь тем самым указывал на особую сложность дела и наличие исключительных обстоятельств. С. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой на постановление руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела от 18 мая 2011 года, согласованное зам. Председателя СК РФ 06.06.2011 года. В ней он постановил вопрос о признании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 24 месяцев 24 дней незаконным, виду приведения ранее аналогичных оснований его продления по делу, не представляющему сложности, и отсутствия исключительных обстоятельств. Принятое судебное решение было отменено кассационной инстанцией 13 сентября 2011 года в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и материал направлен на новое рассмотрение. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, признал постановление от 18.05.2011 года законным и обоснованным. Суд посчитал, что основания для продления срока следствия имелись, что, «исходя из постановления» органа расследования, имелись и особая сложность и исключительные обстоятельства для этого. В кассационной жалобе заявитель С., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить. Мотивирует тем, в постановлении судьи не содержатся сведения об извещении адвоката А. Выводы суда об особой сложности уголовного дела не соответствуют действительности. Полагает, что громоздкость уголовного дела создана следствием искусственно, о чём свидетельствуют неоднократные допросы ряда свидетелей - бывших сослуживцев, для получения угодных следствию показаний, допрошены 12 свидетелей, не имеющих к делу никакого отношения. Судом не проверен и не указан: какой же «…ряд экспертиз » проведён, когда по делу их всего две. Он оспаривает доводы следствия, на которые сослался и суд, о затягивании им производства по делу, в том числе и с помощью попыток оказать давление на участников по делу. Считает, что объявление его в розыск не имеет отношения к продлению срока предварительного следствия, поскольку производство приостанавливалось. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия, отсутствуют, полагает, что нельзя считать таковыми возбуждение дел в разных районных, соединённых в одно производство. Считает, что суд не дал оценки возвращению уголовного дела прокурору, нарушению разумных сроков расследования уголовного дела. Не учтена позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в Определении от 16.07.2009 года № 985-ОО, не позволяющая произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. Суд не дал оценки допущенной в ходе следствия волоките и необходимости привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - и.о. прокурора Ленинского района Х., соглашаясь с постановлением судьи, просит кассационную жалобу заявителя обвиняемого С. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заявителя обоснованными, постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Законодатель, обеспечивая гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, основания и порядок их продления, в том числе по делам, расследование которых представляет особую сложность, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. Так, частью первой ст. 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Часть четвёртая этой же статьи предоставляет органу расследования право на продления срока следствия до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. Вместе с тем, процессуальный закон - часть пятая ст. 162 УПК РФ - позволяет продлять срок свыше указанного, т.е. до 12 месяцев, по уголовному делу, « расследование которого представляет особую сложность», а вот дальнейшее продление срока производства предварительного следствия «может быть произведено только в исключительных случаях». Норма части пятой ст. 162 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвёртой ст. 7 того же Кодекса, закрепляющей требования о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, не позволяет произвольно и безосновательно продлевать сроки производства по уголовному делу. При этом для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования, в частности по продлению срока предварительного расследования, гарантируется безотлагательная судебная защита, что предполагает обязанность судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц проверять законность и обоснованность продления срока расследования, устанавливая при этом как юридические, так и фактические основания, обусловившие принятие процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод граждан. Исходя из требований ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Постановление о продлении срока следствия может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом, как указано выше, закон обязывает суд проверить законность и обоснованность решения следователя: установить представляло ли дело правовую и фактическую сложность, выяснить какие именно исключительные обстоятельства имелись и послужили поводом для продления срока. Заявитель С., обратившись в суд, указал в жалобе, что продление срока следствия по уголовному делу до 24 месяцев и 24 дней ничем не оправдано, что никаких исключительных обстоятельств нет, что дело не представляет никакой сложности, его вины в длительном расследовании дела нет, оно затягивается органом расследования. Суд, рассматривая жалобу, фактически не проверил законность и обоснованность принятого органом расследования решения о продлении срока следствия и доводы жалобы заявителя, а просто продублировал постановление руководителя следственного органа. В качестве « особой сложности » уголовного дела суд, вслед за следователем, указал на наличие 13 томов, на то, что допрошены 40 свидетелей, потерпевших и проведены ряд экспертиз. Однако, на чём основаны эти выводы из материалов не видно, поскольку в судебном заседании предметом исследования были лишь несколько постановлений о продлении сроков следствия, постановление о возвращении дела для дополнительного расследования от 26.04.11 года, постановление о соединении дел от 20.01.10 года и постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого от 21.01.2011 года, в котором обвиняемому по его ходатайству разъясняется в связи с чем приостанавливалось его ознакомление с материалами дела. Также в качестве сложности дела судом указано на затягивание расследование обвиняемым ( давление на свидетелей, его розыск), однако, на чём основан и этот вывод, ни из постановления суда, ни из представленных материалов не ясно, не видно в какой период расследования данные факты имели место и действительно ли из-за них возникла необходимость продления срока следствия до двух лет. В качестве ещё одного довода приведен факт соединения дел в одно производство, каким же образом это привело к особой сложности, не указано. Таким образом, не разобравшись и не выяснив важные обстоятельства, суд те же самые основания признал исключительными, хотя по смыслу ч. 5 ст. 162 УПК РФ эти понятия разграничены. Используемые в ст. 162 УПК Российской Федерации понятия "особая сложность" и "исключительный случай", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. При таких обстоятельствах коллегия не может признать судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене, материал - новому рассмотрению. При этом, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства, оставшиеся без оценки суда: расследование, начиная с 2009 года, проводится в отношении одного лица, ему инкриминировались преступления средней тяжести, продлевая сроки следствия (исходя из представленных постановлений) органом расследования указывались одни и те же основания и обстоятельства, перечислялись ранее выполненные следственные действия. Большой объём дела ( 13 томов), в силу сложившейся практики, не может свидетельствовать о повышенной сложности дела. Следователь указал о проведении « ряда экспертиз», заявитель утверждает, что их было всего две, что также не может свидетельствовать о значительных затратах времени. Также коллегия приходит к выводу, что судом жалоба заявителя рассматривалась без учёта положений ст. 6.1 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. При определении разумного срока учитываются как правовая и фактическая сложность уголовного дела, так и поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий, в данном случае, органов расследования, производимых в целях осуществления уголовного преследования. С учётом изложенного, судебная коллегия признаёт доводы жалобы заявителя обоснованными, постановление судьи подлежащим отмене и материал направлению на новое рассмотрение. Вместе с тем, доводы жалобы заявителя в части адвоката А. судом исследовались, защитники, в том числе и работающий по назначению, извещались о дате слушания дела. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Ленинского районного суда от 10 октября 2011 года по жалобе заявителя С. на постановление руководителя следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 18 мая 2011 года - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьёй. Кассационную жалобу заявителя С. считать удовлетворённой. Председательствующий Л.Д. Спицына Судьи А.В. Сизова Л.А. Зуева