Дело № 22-849/2011 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 декабря 2011 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Дроботова А.Н. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе З. на постановление Биробиджанского районного суда от 26 октября 2011 года, которым -признано законным производство обыска 26 августа 2011 года в жилище З. по уголовному делу <...> Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Сухаревой В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 26 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по факту совершения должностными лицами <...> в период с октября 2010 года по январь 2011 года злоупотребления своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение законных прав и интересов Г. В этот же день, в рамках возбужденного уголовного дела, руководитель следственной группы П. вынесла постановление о производстве обыска в жилище З. в целях обнаружения, отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в случае, не терпящем отлагательства, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Необходимость безотлагательности проведения обыска мотивирована тем, что в ходе предварительного следствия установлена причастность к совершению указного преступления <...> З. который может уничтожить важные вещественные доказательства, возможные следы преступления, уничтожить материальные и иные ценности, добытые преступным путём. 26 августа 2011 года <...>, по месту проживания З. произведён обыск. 27 августа 2011 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило уведомление о производстве обыска в жилище З. без получения судебного решения. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2011 года производство обыска 26 августа 2011 года в жилище З. <...> признано законным. В кассационной жалобе З. не соглашаясь с постановлением судьи, считает, что судом не была установлена необходимость безотлагательного проведения обыска и просит его отменить. Поскольку на момент подачи кассационной жалобе 07 ноября 2011 года им не получено постановление, направленное по почте 27.10.2011 года, он лишён возможности изложить в жалобе все мотивы своего несогласия с постановлением судьи. Дополнения к жалобе до судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО - не поступили. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы и иные ценности, которые могут иметь значение для дела. Обыск производится на основании постановления следователя (ч.2 ст. 182 УПК РФ). Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, в соответствие с ч.5 ст. 165 УПК РФ, когда производство осмотра жилища не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. Из представленных материалов следует, что 26 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по факту использования должностными лицами, <...> служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. Основания проведения незамедлительного обыска по месту жительства З. указаны в постановлении следователя от 26 августа 2011 года, из которого следует, что З. является должностным лицом <...>, который, как следует из материалов проверки, по роду своей деятельности занимается вопросами оформления и выдачи документов на автомобили и может, узнав о возбуждении уголовного дела, уничтожить вещественные доказательства и иные ценности. Изложенные в постановлении основания для проведения незамедлительного обыска по месту жительства З. подтверждены исследованными в судебном заседании материалами проверки: протоколами опросов ряда лиц, выпиской из приказа <...> от 29 июня 2011 года о назначении З. на должность начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела <...> При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что З. являясь действующим должностным лицом, имел реальную возможность, в том числе оперативным путём, узнать о возбуждении уголовного дела и принять меры к уничтожению, сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, являются обоснованным. Поэтому доводы З. изложенные в кассационной жалобе, а также доводы адвоката Сухаревой В.А., изложенные в судебном заседании судебной коллегии о том, что судом не установлена необходимость проведения безотлагательного обыска, несостоятельны. Доводы защиты, что З. знал о проводимой проверке и мог, при необходимости, принять меры к уничтожению документов до возбуждения уголовного дела, не могут служить основанием для признания постановления следователя о проведении неотложного обыска незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении следователя указаны основания для проведения неотложного обыска, которые подтверждены представленными материалами, а мог или не мог З. принять меры к уничтожению каких-либо документов до возбуждения уголовного дела, не являются основанием для признания неотложного обыска в его жилище без разрешения суда, не законным. Каких-либо нарушений Конституционных прав З. при проведении обыска в жилище по месту его проживания, ни судом, ни судебной коллегией не установлено. Представленными материалами установлено, что обыск проведён в соответствии с ч.11 ст. 182 УПК РФ, именно по месту жительства З. в его присутствии и присутствии его жены, отсутствие собственников указанного жилища при проведении обыска, не является основанием для признания указанного следственного действия незаконным. О проведении обыска без разрешения суда, следователь уведомил суд в установленный ч.5 ст. 165 УПК РФ срок, то есть в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия. Вопрос о допустимости доказательств, полученных в результате обыска, является компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и не может быть предметом исследования при рассмотрении вопроса о законности или незаконности проведения следственного действия, как обыск. Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска без получения судебного решения, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 26 октября 2011 года о признании законным производства обыска 26 августа 2011 года в жилище З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева А.Н.Дроботов