судья <...>

Дело № 22-874/11

                            К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года                                                                          г. Биробиджан

       Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе :

председательствующего Спицыной Л.Д.

судей Задоя В.В., Ласкаржевского В.В.

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление судьи Биробиджанского районного суда от 18 ноября 2011 года, которым

         обвиняемому Д., <...> года рождения, уроженцу <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. по 30 января 2012 года включительно.

         Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., пояснения обвиняемого Д. в поддержку доводов жалобы, просившего изменить меру пресечения на домашний арест, мнение защитника Кривошеева С.И., поддержавшего жалобу обвиняемого, мнение прокурора Афанасьевой О.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

11 января 2011 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ, подозреваемому по данному делу Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

20 января 2011 года возбуждено уголовное дело по пп. А,Е ч. 2 ст. 105 УК РФ.

        30 января 2011 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,Е ч. 2 ст. 105 УК РФ, был задержан Д., которому судебным решением от 1 февраля 2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

        Срок содержания под стражей поэтапно продлялся постановлениями судей до 10 месяцев, т.е. до 30 ноября 2011 года, по различным основаниям.

        15 ноября т.г. Д. было предъявлено обвинение по п.п А,Е ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

6 октября 2011 года уголовное дело было возвращено заместителем прокурора области органу расследования для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 16 декабря 2011 года.

         10 ноября 2011 года заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 12 месяцев. Ходатайство мотивировано тем, что дело, представляет особую сложность, значительный объем, большое количество участников судопроизводства, с которыми необходимо выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, направить дело прокурору и в суд, для которых также необходимо время для принятия процессуальных решений.

       Суд ходатайство удовлетворил, обосновав его особой тяжестью инкриминируемого Д. деяния. Дело представляет особую сложность, поскольку имеет большое количество потерпевших ( около 40), допрошено много свидетелей, проведено более 30 экспертиз. Также суд сослался на то, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации в <...>, высказывал намерения скрыться и высказывал угрозы, что, по мнению суда, даёт основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда. Срок содержания обвиняемого под стражей продлён с учётом необходимости направления дела прокурору и в суд.

       В кассационной жалобе обвиняемый Д. указывает о несогласии с судебным решением. Он приводит ссылки на постановления Пленума Верховного Суда, указывая, что суд должен был свои выводы о том, что он может скрыться, сфальсифицировать доказательства, оказать давление основывать на «реальных доказательствах», но такие доказательства отсутствуют. Он считает судебное решение незаконным и необоснованным и просит его отменить, избрать ему домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства следователя, судья правильно сослался на то, что Д. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких.

В постановлении также приведены мотивы, по которым дело представляет особую сложность: Д. вменено совершение нескольких преступлений, дело имеет большой объём, поскольку допрошено большое количество потерпевших и свидетелей, проведено более 30 экспертиз. После возвращения дела прокурором необходимо ознакомить с материалами дела, наряду с обвиняемым, и более 40 потерпевших.

Суд верно указал, что обоснованность подозрения, возникшего в отношении Д., материалами подтверждается, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения остались.

В качестве таковых оснований ст.97 УПК РФ предусматривает наличие оснований полагать, что обвиняемый на свободе скроется либо может воспрепятствовать производству по делу. Из материалов дела видно, что Д. не имеет регистрации по месту жительства в <...>, что находясь в местах изоляции, он предпринимал попытки склонить другое лицо к тому, чтобы тот взял ответственность за поджог дома на себя, высказывая при этом желание не только снять с себя подозрение, но и скрыться. Это вытекает из показаний свидетелей И., В., М., имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы обвиняемого, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, не подтверждены материалами дела, не содержат реальных сведений.

По этим же основаниям судебная коллегия не может признать целесообразным изменение меры пресечения Д. на домашний арест.

Нарушений процессуальных норм при обращении с ходатайством о продлении срока содержания лица под стражей, а также и при рассмотрении дела судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, -

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 18 ноября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Л.Д. Спицына

Судьи                                                                                      В.В. Задоя

                                                                                                В.В. Ласкаржевский