Судья <...>

Дело № 22 - 856

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан                                                                        15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А. и Зуевой Л.А.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Машкова Ю.А. и кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 октября 2011 года, которым

Машков Ю. А. <...>, не судимый,

осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 04 октября 2011 года, с зачётом времени содержания под стражей с 14 марта по 03 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Машкова Ю.А. и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего приговор изменить лишь по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машков Ю.А. признан виновным и осуждён за убийство Д., то есть за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 13 марта 2011 года в период времени с 12.00 до 14.30 в детской беседке, расположенной <...> в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машков Ю.А. виновным себя не признал, суду пояснил, что он не хотел ни убивать, ни причинять тяжкий вред здоровью Д.. Он хотел порезать ему одежду, чтобы тот признался в краже его рабочего инструмента. Д. сам натолкнулся на нож, когда попытался выскочить из беседки.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г. Биробиджана М., не оспаривая выводы суда о виновности Машкова в преступлении, правильности квалификации его действий, а также назначении ему вида исправительного учреждения, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в виду нарушения уголовно-процессуального закона. А именно, в нарушение положений ст. 240 УПК РФ, суд сослался в приговоре, в подтверждение своих выводов, на доказательства не исследованные в судебном заседании. Поскольку проверка показаний на месте с участием обвиняемого Машкова от 28.06.2011 не оглашалась в суде, что следует из протокола судебного заседания. Однако на листе 6 приговора (т. 2 л.д. 75-82) это доказательство приведено наравне с остальными, и именно оно подлежит исключению из приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Машков Ю.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению осуждённого, приговор основан ещё и на противоречивых показаниях свидетеля Т.

Свои доводы Машков мотивирует тем, что уголовное дело сфальсифицировано следователем, который воспользовался его слабым зрением при оформлении процессуальных документов, в том числе, протокола явки с повинной. Поскольку подписан он был «вследствие физического, морального и психологического давления оперативников». Необоснованно суд не огласил протокол проверки показаний на месте, который подтверждает тот факт, что преступление было совершено им по неосторожности. Это подтвердил и эксперт, присутствующий при проведении следственного эксперимента. Необоснованно суд оставил без удовлетворения и все его ходатайства по делу. Ставит под сомнение заключение экспертизы, не указывая при этом, какой именно.

Вместе с тем, Машков полагает, что судом не учтены все требования закона при назначении ему наказания. Поскольку он характеризуется удовлетворительно, вину осознал и раскаивается, поэтому назначенное наказание является суровым и несправедливым. Также осуждённый не согласился и с суммой ущерба, взысканной с него как в счёт возмещения материального ущерба, так и в счёт компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель прокуратуры г. Биробиджана М. указывает на несостоятельность доводов осуждённого в его жалобе и просит оставить их без удовлетворения, поскольку все они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, вина Машкова установлена его показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 97-100; 105-108), явкой с повинной (т. 1 л.д. 70-71), в которых он подтвердил факт нанесения Д. удара ножом в область груди за то, что тот украл у него инструмент. Показаниями потерпевшей Р., свидетелей Т., П., А., эксперта К., протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-18, 65-69, 73-86), проверки показаний на месте и очной ставки (т. 1 л.д. т.2. л.д. 48-60, 90-95), а также заключениями судебных экспертиз т. 1 л.д. 138-156, 190-196, 203-209216-218).

Суд обоснованно отверг показания Машкова в части того, что Д. сам наткнулся на нож в тот момент, когда попытался выскочить из беседки, а он лишь держал нож перед собой, собираясь лишь порезать потерпевшему куртку. Поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Т., который был очевидцем происшествия и указал, что Д. сидел напротив Машкова и никаких движений не делал в тот момент, когда подсудимый нанёс ему удар ножом в грудь, высказывая при этом ему свои претензии. А также показаниями эксперта С., указавшей о невозможности получения Д. имевшегося у него ножевого ранения при «самонатыкании» на нож при обстоятельствах изложенных Машковым.

Кроме того, эта версия Машкова опровергается его же признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указал именно о нанесении Д. удара ножом.

Показания указанных лиц, суд обоснованно признал достоверными, причин для оговора ими Мошкова не установлено, не заявил таковых и сам Машков. Оснований для самооговора осуждённым в ходе предварительного следствия, материалы дела также не содержат. Отсутствуют и данные о какой-либо заинтересованности других допрошенных по делу свидетелей, показания которых объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что Машков периодически уходит в запой, а в состоянии алкогольного опьянения с ним страшно разговаривать. Поскольку он становится злым и агрессивным. 13 марта 2011 года около 17 часов Машков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ей и сказал, что его скоро посадят, и попросил следить за квартирой, а также забрать ключи в отделе милиции.

Аналогичным образом Машкова охарактеризовала и свидетель А., как человека злоупотребляющего спиртным и создающим при этом конфликтные ситуации с применением насилия, даже по отношению к своим родным.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 173), указывает о том, что Машков страдает хроническим алкоголизмом.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих как о его фальсификации, так и о применении насильственных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении осуждённого Машкова. О таких фактах Машков не заявлял ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом из материалов дела усматривается, что Машкову разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В том числе, следственные действия с осуждённым проводились в присутствии адвоката, а протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения таких следственных действий в протоколах не имеется. Причём составление собственноручно и добровольно явки с повинной Машков подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отрицание осуждённым в судебном заседании вины в предъявленном обвинении обоснованно признано судом в качестве «неправдивых» показаний, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Эти исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются между собой. Каких-либо противоречий в исследованных показаниях свидетелей, в том числе и свидетеля Т., суд первой инстанции обоснованно не установил. Поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Не указал в своей жалобе на наличие каких-то определённых противоречий в показаниях Т. и сам Машков.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться со всеми доводами жалобы осуждённого, в том числе, и о причинении им смерти Д. по неосторожности. Все они проверялись

судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Наказание Машкову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется в большей степени отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности и доставлявшееся в отделение полиции. Наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и психическое расстройство, при отсутствии отягчающих.

Таким образом, суд определил Машкову справедливое и соразмерное наказание с учётом степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности.

Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с осуждённого, подтверждён материалами дела. А сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшей в связи со смертью сына, обоснованно удовлетворена судом в полном объёме, поскольку

соответствует требованиям разумности и справедливости. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в приговор необходимо внести изменения по доводам кассационного представления, в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом этого требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако в приговоре от 04.10.2011 в отношении Машкова Ю.А. на листе 6 отражено содержание протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Машкова Ю.А. (т. 2 л.д. 75-82), который не был предметом исследования в судебном заседании. Поэтому указание на него подлежит исключению из приговора.

Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Поскольку, во-первых, этому доказательству не было дано оценки судом. А во-вторых, содержащиеся в нём обстоятельства, идентичны тем, что отражены в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Машкова (т. 1 л.д. 97-100, 105-108) и в его явке с повинной (т. 1 л.д. 70-71), которые были положены судом в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Биробиджанского районного суда от 04 октября 2011 года в отношении Машкова Ю. А. изменить:

- исключить из него ссылку на протокол проверки показаний на месте с участием Машкова Ю.А. (т. 2 л.д. 75-82).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана М. удовлетворить, а кассационную жалобу осуждённого Машкова Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                           Е.В. Пышкина

судьи                              Д.А. Добробабин

                                                      В.А. Зуева