Судья <...> г. Биробиджан 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующей Пышкиной Е.В. судей Сизовой А.В., Спицыной Л.Д. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Гуляева Г.Г. на постановление Ленинского районного суда от 24 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гуляева Г.Г. на постановление следователя Ленинского МСО СК РФ по ЕАО от 24 сентября 2011 года о назначении защитника по уголовному делу в отношении С. <...> года рождения, уроженца <...> Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: 24 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело № <...> в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ. В этот же день на основании соглашения № <...> и ордера № <...> года адвокату коллегии адвокатов «Доверие» Гуляеву Г.Г. поручено участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении С. 24 сентября 2011 года следователь Ленинского МСО СУ СК РФ по ЕАО вынес постановлении о назначении С. защитника коллегии адвокатов МЮ по ЕАО Е. Адвокат Гуляев Г.Г. обратился в суд с жалобой на постановление следователя о назначении С. адвоката Е., поскольку подозреваемый не изъявлял желание иметь защитника по назначению. На момент назначения адвоката в порядке ст. 50-51 УПК РФ имелось соглашение на осуществление защиты С. Постановлением судьи жалоба адвоката оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Гуляев Г.Г. просит отменить постановление по доводам жалобы. При этом адвокат указывает, что при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела С. указал о желании иметь в качестве защитника - адвоката по соглашению. Следователь в нарушение требований ст. 16 ч.2 УПК РФ не предоставил подозреваемому право защищаться всеми способами и средствами незапрещенными в законе и не принял всех мер по вызову адвоката по соглашению для проведения первоначальных следственных действий. Категория данного дела не предусматривает обязательного участия защитника, просьбы о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета от С. не поступало. Данных о том, что адвокат по соглашению уведомлен в материалах не имеется. Утверждение суда о том, что подозреваемый не заявлял ходатайства об отказе от адвоката, не основано на законе, поскольку такое ходатайство является правом подозреваемого, а не обязанностью. Уголовный процесс не предусматривает фиксированных сроков для обжалования незаконных действий следователя. Утверждение суда о нарушении законодательства адвокатом Е. при принятии защиты надумано, т.к. постановление следователя для адвоката является обязательным. В возражении на кассационную жалобу адвоката Гуляева Г.Г. и.о. прокурора <...> Х. просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, а также другими лицами по поручению или с его согласия. Из материалов дела видно, что в день возбуждения уголовного дела, т.е. 24 сентября 2011 года заключено соглашение № <...> с адвокатом Гуляевым Г.Г. и ему поручено осуществление защиты С. В случае не явки приглашенного защитника в течение 24 часов при задержании подозреваемого следователь принимает меры по назначению защитника (ч.4 ст. 50УПК РФ). Однако в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что следователем принимались меры к извещению защитника о проведении первоначальных следственных действиях с участием подозреваемого. Материалами не подтвержден вывод суда о том, что следствие не располагало данными о заключении соглашения с адвокатом Гуляевым Г.Г. Напротив в материалах дела имеются сведения о заявлении С. иметь по соглашению защитника Гуляева Г.Г. от 24 сентября 2001 года (л.д. 14). Об этом же утверждал в судебном заседании адвокат Гуляев Г.Г. Желание иметь защитника по соглашению также отражено в протоколе задержания С. в качестве подозреваемого. Однако суд не дал оценки данным обстоятельствам, а также истребовал и не исследовал данное заявление. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства суд рассмотрел жалобу адвоката Гуляева Г.Г. с участием адвоката Е. Из протокола судебного заседания от 24 октября 2011 года непонятно процессуальное положение адвоката Е. Обвиняемый С. отказался от услуг данного адвоката еще 30 сентября 2011 года. Однако суд 21 октября 2011 года принял решение о назначении судебного заседания по жалобе адвоката Гуляева Г.Г. с участием этого защитника. В судебном заседании адвокат Е. давала пояснения по жалобе Гуляева Г.Г., однако ходатайств от участников процесса о ее допросе не поступало. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда от 24 октября 2011 года по жалобе адвоката Гуляева Г.Г. на постановление следователя Ленинского МСО СК РФ по ЕАО от 24 сентября 2011 года о назначении защитника по уголовному делу в отношении С. - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. Жалобу адвоката Гуляева Г.Г. удовлетворить. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына А.В. Сизова