Дело № 22-929/2011

Судья <...>

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 г.                                                                            г. Биробиджан       

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Пышкиной Е.В.,

судей Дроботова А.Н., Шибанова В.Г.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 г. кассационную жалобу подсудимого Т. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 13 декабря 2011 г., которым Т., <...> продлён срок содержания           под стражей на три месяца, по 13 марта 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., защитника Гурского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора           Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе предварительного следствия в рамках возбуждённого уголовного дела в отношении Т., которому предъявлено обвинение по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в грабеже, то есть                 открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранена 23 сентября 2011 г. постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, срок содержания Т. под стражей продлён судом на три месяца со дня поступления дела в суд по 13 декабря 2011 г. включительно, а постановлением от 13 декабря 2011 г. в ходе судебного разбирательства срок содержания Т. под стражей вновь продлён судом на три месяца по 13 марта 2012 г. включительно.

В кассационной жалобе Т. считает постановление суда            от 13.12.2011 незаконным и просит вынести справедливое решение, указывая, что не хочет нести наказание за несовершённый им поступок,                в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств его вины, свидетель К. призналась в том, что его оговорила по просьбе сотрудников милиции, а его алиби подтвердилось.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО П. считает, что суд обоснованно продлил Т. срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Частями 2 и 3 статьи 255 УПК РФ установлены следующие правила.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать                     6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении                       6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить            срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких        и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы.

Обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Т. преступления, отрицательные данные о его личности, наличие судимости              и нахождение на испытательном сроке за аналогичное преступление,       наличие данных о привлечении к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие места работы, наличие данных об угрозах потерпевшей, сменившей ввиду этого место жительства и телефонный номер, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что              Т. при иной мере пресечения может совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

Требования закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции соблюдены, вывод суда               о невозможности изменения Т. меры пресечения обоснован, поскольку обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Установление же фактических обстоятельств, связанных с виновностью, либо невиновностью Т. в инкриминируемом ему преступлении, равно как и установление иных обстоятельств, влияющих на выводы суда          по разрешаемым им вопросам при постановлении приговора, являются компетенцией суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения, а приговор, в свою очередь, может быть обжалован в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 13 декабря 2011 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Т. на три месяца по 13 марта 2012 г. включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - оставить без удовлетворения.

Председательствующая судья            Е.В. Пышкина

Судьи                А.Н. Дроботов

                В.Г. Шибанов