Судья <...> Дело № 22-889/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Зуевой Л.Д., судей Сегеды С.Ф., Дроботова А.Н.,, при секретаре Хайбуловой Е.И., с участием переводчика Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2011 года кассационные жалобы обвиняемого К. и защитника Рыжова А.О. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 25 ноября 2011 года, которым К., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину КНР избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т. е. по 24 января 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., пояснение обвиняемого К., защитника Рыжова А.О., в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 23 ноября 2011 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, по факту покушения на дачу взятки должностному лицу - сотруднику полиции. 24 ноября 2011 г. К. задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. 25 ноября 2011 г. следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый К. просит освободить его из-под стражи, указывая, что взятку не давал, а хотел лишь заплатить штраф, как ему сказал сотрудник полиции. Защитник Рыжов А.О. в своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить, указывая, что К. не совершал инкриминируемое ему деяние, он не пытался дать взятку, а полагал, что по предложению должностного лица наличными денежными средствами оплачивает штраф. Оснований для заключения К. под стражу не было, поскольку он имеет постоянное место жительства, намерения препятствовать органам следствия, либо скрыться от них, у него отсутствуют. Вывод суда о том, что он может оказать давление на свидетелей является необоснованным. Кроме того, судом не было обеспечено право К. на переводчика и на защиту, поскольку его заявления о предоставлении дипломированного переводчика Л. и защитника Рыжова А.О. остались без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и защитника старший помощник прокурора Смидовичского района С. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 8 лет лишения свободы. Поэтому требования закона в этой части соблюдены. Из материалов дела видно, что обвиняемый является гражданином другой страны - КНР, на территории РФ находится временно, срок действия его визы истекает 19 апреля 2012 г. С учетом этого суд сделал правильный вывод о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение его под тражу, так как он может скрыться от следствия и суда на территории КНР. Представленными в суд материалами (протоколы допросов свидетелей, протокол осмотра места происшествия) подтверждается обоснованность выдвинутого против К. обвинения. Вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, которые ставятся в кассационных жалобах, будут исследоваться судом при рассмотрении дела по существу. На данном этапе судопроизводства они не разрешаются. В постановлении суда нет ссылки на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, поэтому доводы защитника в этой части являются надуманными. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защиты о нарушении прав обвиняемого при рассмотрении судом ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания не следует, что К. заявлял ходатайство о допуске в дело переводчика Л. и защитника Рыжова А.О. Суд привлек в качестве переводчика П. и предоставил обвиняемого защитника Б., против чего тот не возражал. При этом, с защитником Рыжовым А.О. обвиняемый заключил соглашение только 28 ноября 2011 г., то есть уже после рассмотрения данного дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах доводы обвиняемого и защиты, изложенные ими в своих кассационных жалобах, являются необоснованными и, соответственно, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 25 ноября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Л.А.Зуева судьи областного суда С.Ф. Сегеда А.Н. Дроботов