Дело № 22-877 Судья <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 20 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Сизовой А.В., при секретаре Хайбуловой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО С. об установлении обвиняемому Т. и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...>. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Канаметовой А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 10 ноября 2011 года старший следователь СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО С. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке ч.3 ст. 217 УПК РФ с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> обвиняемому Т. и его защитнику. Мотивируя его тем, что Т. умышленно и необоснованно затягивает время ознакомления с материалами дела, достоверно зная о том, что срок его содержания под стражей истекает 10 декабря 2011 года. Что, в свою очередь, влечёт нарушение принципа разумности сроков предварительного следствия, закреплённого в ст. 6.1 УПК РФ, а также конституционных прав потерпевшего по данному делу. Постановлением указанного суда от 11 ноября 2011 года это ходатайство удовлетворено, обвиняемому и его защитнику установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 22 ноября 2011 года. В кассационной жалобе обвиняемый Т., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом указывает, что при продлении срока на ознакомление с материалами дела до 27 ноября 2011 года - этого времени ему было бы вполне достаточно. Поскольку к 14.11.2011 он уже ознакомился с 6 томами уголовного дела, а с 17 до 21 ноября 2011 года его этапируют в СИЗО г. Хабаровска, поэтому он не сможет знакомиться с делом. Свои доводы Т. мотивирует тем, что изложив в жалобе график своего ознакомления с материалами дела, он указал, что 07.11.2011 отказался от дальнейшего ознакомления с материалами дела лишь в связи с тем, что с 12 до 13 часов в ИВС обеденное время, и он не хотел пропускать свой обед. Следователь же необоснованно указала в протоколе, что у него болит голова. А 10.11.2011 у него действительно заболел желудок, и он взял у дежурного таблетку. За медицинской помощью не обращался, так как в ИВС нет медика. Кроме того, указывает, что с 13 по 16.10.2011 знакомился с материалами дела без своего адвоката. В своих возражениях следователь С. и старший помощник прокурора г. Биробиджана П. просят кассационную жалобу Т. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность. При этом, приводя доводы, которыми суд обосновал принятое решение об установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также указывая на то, что к 23.11.2011 года обвиняемый и его защитник полностью ознакомились с материалами уголовного дела, указав, что предоставленного времени было достаточно для ознакомления с ним. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Из представленных материалов следует, что об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник были уведомлены следователем 28 сентября 2011 года и приступили к ознакомлению с материалами дела, состоящего из восьми томов, 13.10.2011. Согласно графика, обвиняемый и его защитник к 09.11.2011 ознакомились с тремя томами дела. При этом, ознакомление происходило в течение 14 дней и не более 2-2,5 часов в день, поскольку Т. отказывался от дальнейшего ознакомления с делом, мотивируя это усталостью либо ссылаясь на головные боли. А 10.11.2011 обвиняемый отказался знакомиться с делом, заявив, что у него болит живот. Вместе с тем, на основании представленной из ИВС справки, Т. в указанный период времени за медицинской помощью не обращался и «скорая помощь» им не вызывалась. Суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы и приняв во внимание доводы обвиняемого и его защитника, возражавших об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно признал необходимым установить обвиняемому срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Суд правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о явном затягивании обвиняемым процесса ознакомления с материалами дела. Поскольку исследованные материалы свидетельствуют о предоставлении следователем материалов дела обвиняемому и его защитнику достаточно длительный период без ограничения их во времени. Однако такое ознакомление прерывалось преждевременно по надуманным причинам, уважительность и правомерность которых не нашла своего подтверждения в материалах дела. Доводы, указанные Т. в своей кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами. В том числе его доводы об отсутствии защитника при ознакомлении его с материалами дела, поскольку в графике ознакомления с делом его замечания по данному поводу отсутствуют. А в справке из ИВС имеются данные о том, что Т. знакомился с делом в присутствии своего защитника. Аналогичным образом в графике ознакомления отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что 07.11.2011 Т. отказался знакомиться с делом лишь на период обеденного перерыва. Отсутствуют в этих материалах и данные, свидетельствующие о наличии у Т. какого-либо заболевания, препятствующего ему знакомиться с материалами дела в указанный период. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы о том, что Т. к 14.11.2011 ознакомился уже с 6-ю томами уголовного дела, как и возражения следователя с представленными данными об ознакомлении обвиняемого с делом, свидетельствуют о принятии судом законного и обоснованного решения. Поскольку к 22.11.2011 Т. и его защитник в полном объёме ознакомились с уголовным делом, а 22 и 23.11.2011 ещё и повторно успели ознакомиться со 2, 3, 4 и 5-м томами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 11 ноября 2011 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № <...> обвиняемому Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин А.В. Сизова