Дело № 22-880/2011 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Дроботова А.Н., судей Шибанова В.Г., Сизовой А.В., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 ноября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК по ЕАО от 01.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст. ст. 292, 303 УК РФ (КРСП <...> от 21.06.2011) и на ответ заместителя прокурора г. Биробиджана от 04.08.2011 (исх. 15-64ж-11). Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011 по её заявлению, в котором она просила привлечь к ответственности А. за предоставление в суд сфальсифицированных документов, и на ответ заместителя прокурора г. Биробиджана от 04.08.2011, не нашедшему оснований для отмены этого постановления. Постановлением судьи от 14.11.2011 жалоба заявителя Б. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление судьи отменить, мотивируя следующим. Докладная И. была адресована на имя управляющего делами мэрии г. Биробиджана М., а штамп «копия верна» принадлежит отделу кадров организации МУ «ЦХУ» (Муниципальное учреждение «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»). Суд не учёл, что докладную представила в судебное заседание А., следовательно, она является заказчиком этой поддельной докладной. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Ф. считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 148 УПК РФ». Из материалов дела следует, что Б. 04.04.2011 обратилась в прокуратуру г. Биробиджана с заявлением о привлечении к уголовной ответственности А., являющейся директором МУ «ЦХУ», за предоставление в суд по гражданскому делу подложных документов: объяснительной Ч. и докладной И. Заявление Б. заместителем прокурора г. Биробиджана Л. для рассмотрения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ 05.04.2011 было направлено начальнику МОВД «Биробиджанский», который после проведения проверки 17.06.2011 направил материалы по подследственности в СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО. По результатам проверки старший следователь СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО К. вынес постановление от 01.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б., не установив в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ - служебный подлог. Судья первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно пришёл к выводу о том, что следователем по заявлению Б. проверка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как установлено, докладную от 08.09.2009 управляющему делами мэрии г. Биробиджана М. писала сторож И., а объяснительную от 24.11.2010 директору МУ «ЦХУ» писала уборщик служебных помещений Ч., которые в период проверки полностью подтвердили все изложенные в них факты. При этом в решении от 04.02.2011 по гражданскому делу на объяснительную Ч. как на доказательство суд вообще не ссылался. Поскольку МУ «ЦХУ» является самостоятельным муниципальным учреждением, поэтому докладная записка И. была передана в данное учреждение для её разрешения, копия докладной заверена надлежащим должностным лицом этого учреждения и была представлена в суд в соответствии с требованиями ГПК РФ. Таким образом, конституционные права и свободы Б. не нарушены, её доступ к правосудию не затруднён, как и не установлено нарушений закона при рассмотрении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьёй суда первой инстанции. Выводы судьи в постановлении мотивированы, всем приводимым доводам заявителя Б. дана надлежащая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 ноября 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление старшего следователя СО по г. Биробиджану СУ СК по ЕАО от 01.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. по ст.ст. 292, 303 УК РФ (КРСП <...> от 21.06.2011) и на ответ заместителя прокурора г. Биробиджана от 04.08.2011 (исх. 15-64ж-11) - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Б. - оставить без удовлетворения. Председательствующий судья А.Н. Дроботов Судьи В.Г. Шибанов А.В. Сизова