Судья <...> Дело № 22 - 934 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Задои В.В., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Биробиджана Ф. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев в отношении обвиняемого С. <...>. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснение С. и его защитника Болотовой Т.С., указавших на законность и обоснованность постановления суда, мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 07 февраля 2011 года следователем СО при МОВД «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. 22 июня 2011 года по подозрению в совершении этого преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ С. и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 24 июня 2011 года Биробиджанским районным судом ЕАО С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена тем же судом до 6 месяцев, т.е. по 22 декабря 2011 года включительно. 28 июня 2011 года С. предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. 14 декабря 2011 года следователь СО по г. Биробиджану СУ СК России по ЕАО, принявший данное дело в производство 05.08.2011 в связи с изъятием его и передачей руководителю СУ СК России по ЕАО на основании постановления заместителя прокурора ЕАО, в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. по 22 января 2012 года, которое было оставлено без удовлетворения постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2011 года. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана Ф. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материалы направить на новое рассмотрение иному судье. Свои доводы мотивирует тем, что суд необоснованно указал на отсутствие особой сложности данного дела, поскольку по нему в течение 11 месяцев проведён большой объём следственных действий, которые перечислены прокурором в своём представлении. Среди этих действий выделяются длительные по времени судебные экспертизы, которые были последовательно проведены в другом регионе - лингвистическая и биологическая. Объём дела составляет три тома, С. скрывался от органов предварительного следствия и был задержан лишь спустя полгода. Двое других лиц, которые могут быть причастны к этому делу, до настоящего времени не установлены и один из них объявлен в розыск. С учётом явной сложности дела оно и было изъято прокурором и передано руководителю СУ СК России по ЕАО для организации предварительного расследования в августе 2011 года. Основания, по которым С. была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали. Он характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также привлекается в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, по которому он объявлялся в розыск, и ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии заменённая на подписку о невыезде. Поэтому прокурор полагает, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела продление этого срока может быть осуществлено до 12 месяцев. Из представленных в суд материалов видно, что расследование по данному уголовному делу в настоящее время не окончено и мотивировано следователем его особой сложностью. Поскольку дело состоит из трёх томов, по нему признано два потерпевших и два обвиняемых, проведён большой объём следственных и оперативно-розыскных мероприятий с наличием последовательно проведённых длительных по времени судебных экспертиз. Вместе с тем, из имеющихся в деле постановлений о возбуждении перед судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении С. на 3, 4, 5 и 6-й месяцы следует, что на протяжении всех этих месяцев единственным основанием для продления ему этой меры пресечения была необходимость установить местонахождение П. и Б.. Так как относительно необходимости выполнения остальных следственных действий, указанных в этих постановлениях по делу, установлено следующее: лингвистическая экспертиза была выполнена ещё в июле 2011 года, какие-либо свидетели по делу после июля 2011 года не допрашивались, санкции на проведение обысков у П. и Б. были получены ещё к началу июля 2011 года, другие доказательства по делу в отношении С. также не приобщались в указанный период. Нет в представленных материалах и судебных экспертиз, которые были бы выполнены в течение длительного времени. О необходимости предъявления С. нового обвинения следователь указывал, ходатайствуя о продлении ему срока содержания под стражей ещё на 5 и 6-й месяцы. Однако до настоящего времени этого не было сделано и аналогичное основание указано им и в ходатайстве на 7-й месяц. В представленных материалах отсутствуют данные о наличии по делу двух обвиняемых и двух потерпевших. Поскольку имеется протокол допроса лишь одного потерпевшего, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого по делу только С.. При этом, объём уголовного дела по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в количестве трёх томов, также, по мнению суда, не свидетельствует о его особой сложности. А имеющиеся в представленных материалах постановления о назначении дополнительной биологической и КЭМВИ судебных экспертиз по истечении свыше 8 месяцев предварительного следствия (в то время как обстоятельства, которые явились поводом для назначения биологической экспертизы были известны с марта 2011 года), свидетельствуют лишь о том, что такое следствие по данному делу проводится в нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ. Причём содержание самих постановлений указывает на заранее предопределённое отсутствие их доказательственного значения по этому делу в отношении С.. Таким образом, эти действия произведены без учёта разумности срока уголовного судопроизводства, при отсутствии фактической сложности уголовного дела, свидетельствующей о недостаточности и ненадлежащей эффективности действий следователя и руководителя следственного органа. Кроме того, из представленных материалов следует, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не судим, поскольку судимость в отношении него погашена ещё в 2008 году. По другому уголовному делу в отношении С. судом была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. А других данных об избрании ему иной меры пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде, суду не представлено. С учётом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об особой сложности данного уголовного дела, в том числе и в связи с выполнением большого объёма следственных и иных процессуальных действий по нему. При отсутствии же такой сложности уголовного дела, суд может продлить срок содержания под стражей обвиняемого, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, лишь до 6 месяцев. Поэтому постановление Биробиджанского районного суда от 16.12.2011 в отношении С. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда ЕАО ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Биробиджанского районного суда от 16 декабря 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин В.В. Задоя