Дело № 22-882 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующей Пышкиной Е.В., судей Шибанова В.Г. и Сизовой А.В., при секретаре Серебряковой Ю.А., рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого Лалаева И.М. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 26 августа 2011 года, которым ЛАЛАЕВ И. М., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, частный предприниматель, проживающий в <...>, <...>, ранее судимый: o 04.04.2002г. осуждён по пп. «а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, o 02.12.2002г. осуждён по пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, пп. «а,б» ч.2 ст.166, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 5 лет, o 28.12.2004г. осуждён по ч.2 ст.228, ч.1 ст.234, 69 ч.3 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 04 марта и 02 декабря 2002 года и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы, - 07.02.2008г. освобождён условно-досрочно по постановлению суда от 01 февраля 2008 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 6 дней, осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 15 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Гурского С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шереметьева П.С., не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Лалаев, признан виновным и осуждён за незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства героина в особо крупном размере, т.е. количеством 638,106 граммов. Судом установлено, что преступление совершено 15 октября 2010 года в утреннее время в Смидовичском районе ЕАО при обстоятельствах, приведённых в приговоре. В судебном заседании Лалаев виновным себя не признал и от дачи показаний отказался. Вкассационной жалобе осуждённый Лалаев выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и нарушениями уголовно-процессуального законов. В обоснование своим требованиям указывает лишь то, что, если суд пришёл к выводу о наличии у него умысла на перевозку героина от города <...> до города <...> и данное наркотическое средство было изъято на перегоне станций <...> Смидовичского района ЕАО, то в его действиях имеется неоконченный состав преступления и, следовательно, его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ. В дополнении к жалобе осуждённый Лалаев приводит собственный анализ, исследованным в судебном заседании доказательств, а именно заключения эксперта по исследованию фрагментов мусора, изъятых с его дорожной сумки, заключения наркологической экспертизы, а в совокупности с анализом других доказательств - показаний свидетеля К. - проводника вагона, свидетеля М., находит их необъективными и не правильно принятыми судом, как доказательство его вины. Исходя из данного анализа, осуждённый уже считает, что суд должен был переквалифицировать его действия на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта. Выводы суда о том, что обнаруженный след пальца руки на одном из полимерных пакетов с наркотическим средством, находящимся внутри картонной коробки, как и сходство шприцов, обнаруженных под матрацем на месте №37 в купе поезда со шприцами, изъятыми из дорожной сумки, свидетельствует о владении наркотическим средством именно с целью перевозки, осуждённый считает домыслами. В следующих дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Лалаев приводит собственный анализ уже заключению химической экспертизы и показаниям эксперта Е. в судебном заседании. При этом считает, что методика отбора проб при исследовании, изъятого вещества, экспертом была нарушена, соответственно выводы последней о том, что оно является наркотическим средством героином, находит предположением. Как результат считает, что в его действиях нет признаков преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. В заключительных дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Лалаев приводит доводы о том, что в судебном заседании были исследованы доказательства не согласующиеся со сведениями, отражёнными в справке эксперта (т.1 л.д.21) о дактилоскопическом исследовании и в последствие нашедшие своё отражение в заключении эксперта (т.1 л.д.71-78). Не соглашаясь с выводами суда об отклонении его доводов о том, что при проведении дактилоскопического исследования специалистом Г., представленная коробка и находящиеся в ней пакеты на предмет наличия на них отпечатков пальцев рук, фактически не исследовались, Лалаев указывает на то, что фрагмент выреза с одного из пакетов со следом пальца руки согласно справки эксперта не приобщался к материалам дела, описание пакета, отражённого специалистом Г. в справке не совпадает с описанием этого же пакета, отражённого экспертом Е. при химическом исследовании, изъятого вещества, в материалах дела отсутствует бирка с номером и подписью специалиста Г., поэтому дальнейшие выводы эксперта-криминалиста в заключении судебной дактилоскопической экспертиза считает предположениями. Таковыми осуждённый находит и выводы судебной экспертизы о его наркотической зависимости (т.1 л.д.239), так как в действительности в ходе её проведения принимало участие лишь двое экспертов, а не три, как указано в нём, кроме этого в нарушение Инструкции «О порядке выявления и учёта лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание и направление их на лечение», утверждённой совестным приказом МВД СССР и Минздрава СССР №402/109 от 20 мая 1988 года его стационарного обследования с забором необходимых анализов и лабораторного их исследования, являющихся обязательными, не проводилось. Суд же его доводы тщательным образом не проверил, оценил в приговоре не правильно. Далее осуждённый излагает свои суждения по оценке, исследованным в судебном заседании и приведённым в приговоре доказательствам, отражённых в ранее поданных дополнениях к кассационной жалобе, фактически дополняя их о том, что купе в вагоне пассажирского поезда в соответствие со ст.5 УПК РФ приравнено к жилищу. Поэтому в связи с нарушением положений ст.177 УПК РФ протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Наряду с приговором осуждённый не соглашается и с постановлением суда о рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, выражает недоумение, почему часть его замечаний удовлетворена, а другая - нет. Ход судебного разбирательства он фиксировал в черновиках, а суд наоборот, несмотря, на наличие соответствующей технической оснащённости, вероятно, этого не делал. С учётом изложенного, а также не указания в постановлении источника фиксации хода судебного заседания именно судом, согласно которому были отклонены его замечания, находит его необоснованным и ничем не подтверждённым. В возражениях и.о. прокурора района К.А. доводы, изложенные осуждённым Лалаевым в кассационной жалобе, находит не состоятельными и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Лалаева в совершённом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий. В обоснование своих выводов о виновности Лалаева в совершении преступления суд обоснованно сослался на: - показания свидетеля К.К. - сотрудника ППС Хабаровского ЛУВДТ, согласно которым он 15 октября 2010 года совместно с сотрудниками К.С., В.С. и П. по маршруту ст. Биробиджан - ст. Хабаровск сопровождал пассажирский поезд №44 сообщением «Москва-Хабаровск». Одновременно ими проводились профилактические мероприятия в рамках операции «Мак». Около 10 часов при обходе поезда в одном из вагонов они обратили внимание на стоящего в проходе возле окна парня, как позже выяснилось Лалаева И.М., который при их появлении стал вести себя не естественно и сразу попытался уйти. В связи с таким подозрительным поведением было принято решение о проверке у Лалаева документов. Пройдя к нему в купе, на столе увидели шприц. Тогда, заподозрив Лалаева в противоправной деятельности, решили осмотреть его купе. В присутствии понятых, получив отрицательный ответ на вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов, они осмотрели купе Лалаева, в котором на полке последнего, а именно на матраце под одеялом, обнаружили несколько одноразовых шприцов, в одном из которых находилась какая-то жидкость, а также под данной полкой на полу картонную коробку с находившимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами с веществом серо-желтого цвета в виде комочков со специфическим запахом. - показания свидетелей К.С., В.С. и П. - сотрудников ППС Хабаровского ЛУВДТ, полностью подтвердивших, что во время обхода пассажирского поезда №44 сообщением «Москва-Хабаровск» в одном из вагонов, в связи с подозрительным поведением встретившегося Лалаева, ими было осмотрено его купе. В присутствии понятых на месте Лалаева под одеялом на матраце были обнаружены несколько одноразовых шприцов, в одном из которых находилась жидкость красного цвета, а также под этой полкой на полу картонная коробка, с находившимися внутри двумя полиэтиленовыми пакетами с веществом серо жёлтого цвета в виде комочков со специфическим запахом. Перед началом осмотра осуждённый отрицал наличие у него запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. - показания свидетеля К.М. о том что, примерно, в середине октября 2010 года во время поездки на пассажирском поезде он совместно с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при осмотре купе, в котором ехал Лалаев, в ходе которого сотрудники милиции на нижней полке под одеялом или под матрацем обнаружили и изъяли несколько шприцов, а также под этой полкой на полу картонную коробку, в которой находились два прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом в виде комочков серо-жёлтого цвета. Также перед началом осмотра он видел в купе Лалаева лежащий на столе одноразовый шприц. - показания свидетеля Т. - второго понятого, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым в его присутствии в купе Лалаева на нижней полке под одеялом или под матрацем сотрудники милиции обнаружили и изъяли несколько шприцов и под полкой на полу картонную коробку с полиэтиленовыми пакетами, в которых находилось вещество в виде комочков желтого цвета. Перед началом осмотра Лалаев отрицал нахождение у него предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте (т.1 л.д. 121-123). - показания свидетеля Е.И. - проводника пассажирского поезда, подтвердившей, что осуждённый от ст. Москва Ярославская до ст. Хабаровск передвигался в обслуживаемом ею вагоне №10. В первой половине пути с ним поочередно в купе ехали мужчина и женщина, а во второй - Лалаев находился один. - показания свидетеля Б. - инспектора-кинолога ЦКС УТ МВД России по ДФО, согласно которым утром 15 октября 2010 года по поступившему сообщению о задержании человека предположительно с наркотическими средствами он из вагона №10 пассажирского поезда №44 сообщением «Москва-Хабаровск» у наряда сопровождения принял гр-на Лалаева. В дежурной части в присутствии понятых при личном досмотре в дорожной сумке Лалаева он обнаружил и изъял помимо прочего железнодорожные билеты, шприц с остатками прозрачной жидкости, пустые шприцы, ампулу с прозрачной жидкостью. Кроме этого из сумки Лалаева и карманов надетой на нём одежды также были изъяты фрагменты мусора. - оглашённые показания свидетеля Н., данных им в ходе досудебного производства о том, что он участвовал в качестве понятого при досмотре гр-на Лалаева И.М., который проводился в линейном отделении милиции. В его присутствии и присутствии второго понятого у осуждённого из сумки были изъяты помимо прочего шприц, содержащий остатки прозрачной жидкости, пустой шприц, упаковка шприцов, ампула с прозрачной жидкостью, а также из карманов одежды - фрагменты мусора (т.1 л.д. 116-117). - показания свидетеля П.С. - понятого при досмотре осуждённого, подтвердившего указанные свидетелем Новиковым обстоятельства. У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний перечисленных свидетелей, не усматривается таковых и судебной коллегией. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в показаниях свидетелей и, в частности Е.И., по обстоятельствам совершения преступления Лалаевым на предварительном следствии и в судебном заседании не имеется. Кроме этого показания этих процессуальных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании и другими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в вагоне №10 пассажирского поезда №44 сообщением «Москва-Хабаровск» на месте №37 обнаружены и изъяты на матраце под одеялом четыре шприца, в одном из которых находилась жидкость красного цвета, а также под полкой указанного места картонная коробка с надписью «Подушечки вкусти хрусти с шоколадной начинкой», внутри которой находились два прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом серого цвета в виде комочков со специфическим запахом (т.1 л.д. 8-10). - заключением эксперта, согласно которому на поверхности указанной коробки и одном из пакетов, находившихся внутри данной коробки, обнаружены следы пальцев рук, оставленные большим пальцем правой руки Лалаева (т.1 л.д. 71-73). - приказом начальника ЛОВД на ст.Хабаровск-1 № 124 от 18 мая 2010 года о том, что на территории оперативного обслуживания ЛОВД на ст.Хабаровск-1 определено провести в период времени с 18.05.2010г. по 31.10.2010г. оперативно-профилактическую операцию «Мак», направленную, в том числе на организацию и проведение оперативно-профилактических мероприятий по выявлению фактов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (т.1 л.д. 7). - проездным документом, подтверждающего, что Лалаев с 09 октября 2010 года на пассажирском поезде №44 в вагоне 10 на месте 37 передвигался по маршруту от ст. Москва Ярославская до ст. Хабаровск (т.1 л.д. 96-101). - протоколом личного досмотра Лалаева, в ходе которого в принадлежащей осуждённому дорожной сумке были обнаружены и изъяты, в том числе шприц, содержащий остатки прозрачной жидкости, игла в колпачке с остатками прозрачного вещества, пустой шприц, упаковка шприцов, ампула с прозрачной жидкостью, железнодорожный проездной билет на пассажирский поезд №44 сообщением «Москва Ярославская-Хабаровск1» на имя Лалаева И.М. и кроме этого из указанной сумки и карманов верхней одежды - фрагменты мусора (т.1 л.д. 14-16). - заключениями экспертов о том, что обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в купе у осуждённого вещество в картонной коробке с надписью «Подушечки вкусти хрусти с шоколадной начинкой», является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) общим весом 638 грамм, жидкость в шприце содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), весом по сухому остатку 0,106 грамм, два шприца содержат следы наркотического вещества - диацетилморфина (героина), а также во фрагментах мусора из дорожной сумки Лалаева имеются следы наркотического вещества - диацетилморфина (героина) (т.1 л.д. 82-86) и том, что на внутренней поверхности колпачка с иглой, изъятых при личном досмотре осуждённого, имеются следы наркотического вещества - диацетилморфина (героина) (т.1 л.д. 233-235). - заключением комиссии экспертов, согласно которому у Лалаева обнаружена наркотическая зависимость от опиоидов (опийная наркомания 2 ст.) (т.1 л.д. 239). С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, прийти к правильному выводу о виновности Лалаева в совершении этого преступления, а также квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом все доводы осуждённого, изложенные им в кассационной жалобе, а также выдвинутые им доводы в судебном заседании о своей невиновности суду 1-й инстанции были известны, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведёнными выше доказательствами, исследованными судом 1-ой инстанции. Кроме этого суду 1-й инстанции были известны и тщательно проверены доводы осуждённого Лалаева, отражённые в жалобе о недопустимости доказательств - протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертов и также мотивировано отвергнуты, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы суда признаются судебной коллегией правильными. По изложенным в приговоре и настоящем определении основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильной квалификации его действий. Как было отмечено выше, суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, оценив, как того требуют положения ст.88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, поэтому доводы осуждённого о том, что суд оценил представленные в судебном заседании сторонами доказательства в нарушение требований указанной статьи уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия находит надуманными. Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ. Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, отнесённого к категории тяжких, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, вида и количество незаконно перевозимого наркотического средства, отрицательные данные о личности Лалаева и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания Лалаеву в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ в судебном заседании, постановление суда должным образом мотивировано. Все замечания осуждённого на протокол судебного заседания судом проверены, по ним даны мотивированные суждения, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого в этой части судебная коллегия считает необоснованными. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав частников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь стст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 26 августа 2011 года в отношении ЛАЛАЕВА И.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Е.В. Пышкина Судьи В.Г. Шибанов А.В. Сизова