Дело № 22-896 Судья <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <...> г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Шибанова В.Г., судей Добробабина Д.А. и Задоя В.В., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Гуляева Г.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гуляева Г.Г. на законность задержания обвиняемого С. порядке ст.91 УПК РФ по уголовному делу № <...>. Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения адвоката Гуляева Г.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : 24 сентября 2011 года следователем в отношении С. - сотрудника полиции <...> ЕАО, возбуждено уголовное дело № <...> по признакам ч.4 ст.264 УК РФ по факту подозрения в нарушении им в этот же день около 5 часов 30 минут в селе <...> Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть гр. Т.. 24 сентября 2011 года в 22 часа 30 минут С. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 26 сентября 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03 ноября 2011 года адвокат Гуляев Г.Г., осуществляющий защиту интересов С., обратился в суд с жалобой на незаконность задержания последнего, так как согласно протоколу (л.д.7-11) основанием для этого явился п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, а в момент ДТП С. находился в другом месте и очевидцы не могли указать на него, как на лицо, совершившее преступление. Таким образом, протокол задержания С. составлен, а сам он задержан в нарушение требований уголовно-процессуального закона при фактическом отсутствии законных оснований, указанных в протоколе о его задержании. Судьей Ленинского районного суда ЕАО данная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Гуляев Г.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи, направлении дела на новое судебное заседание в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом адвокат Гуляев Г.Г. указывает на то, что суд 1-й инстанции нашёл доводы жалобы не состоятельными потому, что эти же доводы были предметом исследования в судебном заседании при избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, также рассмотренными и оставленными без изменения в суде 2-й инстанции. С такой позицией адвокат не согласен, поскольку действия следователя по составлению протокола задержания подозреваемого С. 24 сентября 2011 года стороной защиты не обжаловались, соответственно, процессуального решения суда по данному вопросу нет. Кроме этого, в судебном решении суда 1-й инстанции об избрании меры пресечения в отношении С. заключения под стражу от 26 сентября 2011 года и судебном решении суда 2-й инстанции от 07 октября 2011 года, вопрос о законности задержания этого подозреваемого не разрешался. Таким образом, суд 1-й инстанции фактически не дал оценки доводам заявителя о том, что действия следователя по задержанию С. противоречат требованиям п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ и существенно нарушили его конституционные права. Согласно материалам дела единственный свидетель - О. не только не указывает на С., как на лицо, совершившее преступление, но и вообще ничего не сообщает о его нахождении на месте происшествия. А других очевидцев стороной обвинения представлено не было и алиби С. до настоящего времени не опровергнуто. В возражениях заместитель прокурора района Х. доводы, приведённые адвокатом Гуляевым Г.Г. в жалобе, находит не состоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 (в ред. от 23 декабря 2010 года) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" следует, что «для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ». Из материалов дела видно, что 26 сентября 2011 года при вынесении постановления после рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу это требование постановления Пленума Верховного Суда РФ судом выполнено в полном объёме (л.д.12-14). Обоснованность подозрения С. в его причастности к инкриминируемому преступлению, неразрывно, по мнению судебной коллегии, связанной с обоснованностью оснований его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, судьёй соответствующим образом оценена и мотивирована в постановлении. Эти же вопросы были обсуждены, оценены и мотивированы в кассационном определении судебной коллегией от 07 октября 2011 года при проверке законности и обоснованности выше приведённого постановления суда 1-й инстанции (л.д.15,16). При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законность и обоснованность действий следователя по задержанию подозреваемого С. в соответствии со ст.91 УПК РФ не могут быть самостоятельно проверены в порядке ст.125 УПК РФ, но могут быть проверены и оценены в порядке надзора. Таким образом, вывод суда 1-й инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката по мотивам, приведённых в постановлении, судебная коллегия находит правильным. На основании изложенного, руководствуясь стст.377, 378, 356 и 357 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Гуляева Г.Г. на действия следователя по составлению протокола задержания подозреваемого С. по уголовному делу № <...>, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гуляева Г.Г. - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Шибанов Судьи Д.А. Добробабин В.В. Задоя