Судья <...> г. Биробиджан 23 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующей Сизовой А.В. судей Ласкаржевского В.В., Зуевой Л.А. при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда от 13 декабря 2011 года, которым обвиняемому Б. <...> года рождения, уроженцу <...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. по 20 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение обвиняемого Б. участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и адвоката Белькова А.П. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: 20 сентября 2011 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. В этот же день в порядке ст. 90-91 УПК РФ задержан Б. 21 сентября 2011 года Б. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В., опасного для его жизни имевшее место <...>. 22 сентября 2011 года Б. судебным решением избрана мера пресечения заключение под стражу, которая 14 ноября 2011 года продлена по 20 декабря 2011 года. Ст. следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» возбудил перед судом согласованное ходатайство о продлении Б. срока содержания под стражей до 5 месяцев. Свои доводы мотивирует невозможностью закончить предварительное следствие, а также отсутствием оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или избрания более мягкой. Постановлением судьи ходатайство удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает не согласие с постановлением, просит его пересмотреть и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Обвиняемый полагает, что воспрепятствовать производству по делу не может, поскольку следствие уже закончилось и материалы дела готовы к ознакомлению. Кроме того он не соглашается с выводами в характеристике о ведении им аморального образа жизни. До заключения под стражу он работал, встал на путь исправления. В ходе расследования он раскаялся и написал явку с повинной. Вывод следствия об умышленном причинении телесных повреждений потерпевшему надуман, т.к. В. с помощью угрозы жизни и здоровья пытался завладеть его денежными средствами. В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Б. зам. прокурора <...> М. указывает на законность и обоснованность постановления. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Как видно из материалов дела по делу необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, в т.ч. связанных с окончанием расследования. Правильными являются выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания его под стражей в настоящее время не изменились и не отпали, как и не отпала необходимость в применении к нему указанной меры пресечения. Характеризуется Б. отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, судимость не погашена, не имеющего постоянного места жительства. Это, как правильно указано в постановлении, свидетельствует о том, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Оснований не доверять данным изложенным в характеризующем материале у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, решение суда об отсутствии оснований к отмене или изменению Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, признается судебной коллегией правильным. Принятое судом решение основано на материалах дела, мотивировано в постановлении и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вопросы квалификации содеянного, на которые ссылается в жалобе обвиняемый, не подлежат рассмотрению на данном этапе судебного разбирательства. Сведений о том, что Б. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 13 декабря 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующая А.В. Сизова Судьи В.В. Ласкаржевский Л.А. Зуева