Судья <...> г. Биробиджан 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: Председательствующей Сизовой А.В. Судей Шибанова В.Г., Спицыной Л.Д. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационные жалобы З. и представителя Министерства финансов РФ на постановление Биробиджанского районного суда от 28 октября 2011 года требования З., <...> года рождения о возмещении материального вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных и иных прав удовлетворены частично Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу З. в качестве возмещения имущественного вреда <...> руб. <...> коп. В восстановлении трудовых, пенсионных и иных прав З. и взыскании в его пользу недополученной заработной платы и пенсии - отказано. Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснение З. и его представителя Т. просивших постановление отменить по доводам жалобы, представителя Министерства финансов РФ С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: 20 апреля 2001 года З. был осужден приговором Биробиджанского районного суда по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 декабря 2010 года приговор от 20 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24 мая 2001 года отменены и дело передано на новое судебное разбирательство. 2 июня 2011 года постановлением Биробиджанского районного суда уголовное дело в отношении З. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за З. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. З. обратился в суд с требованиями о возмещении материального вреда, восстановлении его трудовых, пенсионных и иных прав. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ О. просит постановление изменить. Денежные средства, оплаченные адвокату в размере <...> руб. не подлежат взысканию, поскольку адвокатом оказана юридическая помощь за ведение дела в Европейском суде по правам человека и не связана с реабилитацией, т.к. право на реабилитацию З. признано только 2 июня 2011 года. Кроме того З. не представлены письменные доказательства понесенных расходов (подлинники документов либо заверенная их копия), а также документы подтверждающие факт сдачи указанной суммы в кассу адвокатского образования. Выплаченные денежные средства за проезд, почтовые расходы, услуги переводчика и нотариуса, а также канистры не подлежат взысканию, поскольку З.. не представлено доказательств, того что расходы понесены с уголовным преследованием. В кассационной жалобе З. просит отменить постановление и дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в возмещении ущерба в размере недополученной заработной платы и пенсии из-за недоработанного трудового стажа, а также расходов связанных с проездом к месту проведения дознания, судебного разбирательства, а также к адвокату. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ст.61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Из материалов дела видно, что судьей Б. 31 января 2011 года принято решение о прекращении уголовного дела в отношении З. в связи с декриминализацией преступного деяния, что не влечет право на его реабилитацию. Принимая решение 29 апреля 2011 года, судья рассмотрела требования реабилитированного З. на возмещение имущественного вреда. Указанные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ст. 61 ч. 2 УПК РФ исключало ее участие в рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности состава суда и невозможности участия судьи Б. в рассмотрении данного дело. В связи, с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. Кроме того для более полного и объективного рассмотрения требований З. необходимо истребовать и исследовать в судебном заседании материалы уголовного дела. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 28 октября 2011 года в отношении З. - отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей. Кассационные жалобы З. и представителя Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения. Председательствующая А.В. Сизова Судьи В.Г. Шибанов Л.Д. Спицына