Судья <...> Дело № 22-897 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Сизовой А.В., судей Добробабина Д.А. и Ласкаржевского В.В., при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого П. на постановление судьи Облученского районного суда от 18 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осуждённого П. на решение прокурора Облученского района ЕАО от 07 сентября 2011 года за № <...> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения защитника Звягинцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: П. приговором Облученского районного суда ЕАО от 30.01.2007 (с учётом кассационного определения судебной коллегии о уголовным делам суда ЕАО от 13.12.2007) осуждён по ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 08.07.2011 осуждённый П. направил в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО заявление о возобновлении производства по уголовному делу, ввиду иных новых обстоятельств, которое прокурором Облученского района ЕАО 07.09.2011 оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для отмены вступившего в законную силу приговора. 05 октября 2011 года П. обратился в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил проверить законность, обоснованность и мотивированность решения прокурора Облученского района об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Суд в удовлетворении жалобы отказал, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления прокурором Облученского района ЕАО не допущено, никаких обстоятельств, которые можно признать новыми или вновь открывшимися, заявление П. не содержит. В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Свои доводы мотивирует тем, что до рассмотрения его жалобы судом он не был ознакомлен с материалами прокурорской проверки, а заявленное им ходатайство было проигнорировано судьёй. Необоснованными являются доводы суда об отсутствии требований закона о вынесении постановления, в случае отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Поскольку им это обстоятельство не обжаловалось. Судья неправильно изложила и доводы его жалобы, указав на «превышение пределов необходимой обороны», тогда как он указывал о том, что его действия должны быть квалифицированы как «совершённые в пределах необходимой обороны». Не согласен с выводом суда о том, что его заявление содержит доводы надзорной жалобы на приговор. Так как сведения протокола очной ставки между Ф. и Р. не исследовались судом при вынесении приговора, тогда как именно эти сведения, в совокупности с показаниями свидетелей Д. и М., устраняют преступность и наказуемость вменяемого ему деяния. Поэтому полагает, что их наличие является основанием, установленным п.2 ч.2 ст. 413 УПК РФ, и, соответственно, влечёт возобновление производства по делу. Считает незаконным назначение его жалобы к слушанию без вынесения соответствующего постановления, а также игнорирование его ходатайства о личном участии при рассмотрении жалобы судом. При этом ссылается на положения Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Также указывает, что им своевременно, т.е. до рассмотрения его жалобы в Облученском районном суде ЕАО и в течении трёх суток с момента его уведомления о времени и месте рассмотрения этой жалобы, им было направлено письменное ходатайство об отводе судьи К. Однако это его ходатайство необоснованно оставлено без рассмотрения и не приобщено к материалам дела. Проверив представленные материалы и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009, решение о назначении судебного заседания, по рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ. Из положений п. 18 этого же Пленума следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом осуждённому, отбывающему наказание в виде лишения свободы и заявившему ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, должно быть обеспечено это право, если судьёй такое участие будет признано необходимым для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Заявителю должна быть предоставлена возможность изложить в суде свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В соответствии с положениями главы 15 УПК РФ, вкупе с положениями указанного Пленума ВС РФ № 1, при поступлении в суд ходатайств по уголовному делу от участников уголовного судопроизводства (в том числе и при процедуре обращения таких лиц с заявлениями о возбуждении уголовного дела в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств), такие ходатайства подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Указанные положения Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении жалобы П. не были соблюдены судьёй Облученского районного суда. Поскольку в представленных материалах отсутствует и само постановление суда о назначении этой жалобы к рассмотрению. И в ходе подготовки к её рассмотрению судом не были разрешены заявленные П. ходатайства о его личном участии в судебном заседании и о необходимости его ознакомления «с материалами проверки, на основании которых прокурором Облученского района было вынесено обжалуемое им решение от 07 сентября 2011 года». Не были разрешены эти ходатайства и в ходе судебного заседания, что следует из соответствующего протокола от 18 октября 2011 года. Данные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению судебной коллегии, являются существенными и влекут отмену вынесенного судом постановления как незаконного и необоснованного, т.е. несоответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При новом рассмотрении данной жалобы П. суду необходимо не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона. А также проверить и дать надлежащую оценку всем его доводам, изложенным в кассационной жалобе и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, О П Р Е Д Е Л И Л А: Отменить постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 18 октября 2011 года вынесенное по жалобе П. на решение прокурора Облученского района от 07.09.2011 за № <...> об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Кассационную жалобу П. считать удовлетворённой. Председательствующий А.В. Сизова судьи Д.А. Добробабин В.В. Ласкаржевский