Судья <...> 22 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Спицыной Л.Д., Ласкаржевского В.В. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С. в интересах Н. на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Р. от 12 сентября 2011 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и возобновлении производства по уголовному делу Заслушав доклад судьи Спицыной Л.Д., мнение прокурора Шереметьева П.С., полагавшего оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное, мнение следователя Б., действовавшего по доверенности руководителя СУ СК по ДФО Р., поддержавшего доводы, изложенные в возражении на жалобу, судебная коллегия - УСТАНОВИЛА: Адвокат С. в интересах Н. обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу Р. от 12 сентября 2011 года. Данным постановлением было отменено постановление следователя от 02 августа 2011 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении Н.. В жалобе адвокат указала о надуманности и необоснованности изложенных в постановлении от 12 сентября 2011 года доводов, послуживших основанием для принятия данного решения, и просила его постановление отменить. Постановлением судьи от 11 ноября 2011 года жалоба адвоката С. оставлена без удовлетворения. Судья обосновал принятое решение отсутствием нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления руководителем следственного управления. В кассационной жалобе адвокат С., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, поскольку считает, что жалоба не была рассмотрена по существу. Адвокат указывает, что ею обжаловались основания, свидетельствующие, по мнению руководителя следственного управления, о неполноте проведённого предварительного расследования. Автор жалобы указывает о несогласии с тем, что следствие проведено не в полном объёме. Доводы руководителя следственного управления о том, что не установлены причины изменения дохода ОГУЗ «М» от предпринимательской деятельности в периоды, когда учреждение возглавлял Н., свидетельствуют о незнании и не изучении материалов уголовного дела. Она не согласна с доводами о проверке подлинности документов, представленных для проведения экспертизы. Защитник полагает, что если бы жалоба была рассмотрена судьёй по существу, то была бы возможность показать надуманность доводов руководителя следственного управления. Указывает, что отсутствие в судебном заседании руководителя следственного управления Р. либо его представителя, повлекло нарушение принципа состязательности. В возражении на кассационную жалобу адвоката С. руководитель СУ СК РФ по ДФО Р., соглашаясь с постановлением судьи, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, указывает, что был извещён о судебном заседании, его права нарушены не были. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным. Согласно ст. 125 УПК Российской Федерации по жалобе, поданной в порядке данной статьи, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа - ч. 3; по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения - ч. 5. В силу правоприменительной практики и согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. (в ред. от 23.12.2010 года ) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Рассматривая жалобу адвоката С. на постановление руководителя следственного управления, суд принимал решение в рамках, разрешённых процессуальным законом. При этом суд обоснованно указал, что порядок вынесения процессуального акта не нарушен, мотивы принятого руководителем Следственного управления решения в постановлении от 12 сентября 2011 года приведены. Суд не может решать вопрос о достаточности собранных доказательств для установления вины либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку это вынуждало бы суд на досудебной стадии предрешать вопросы виновности, поэтому суд обоснованно не вторгался в обсуждение довода о полноте и эффективности проводимого по делу расследования. Также суд не вправе на стадии проверки процессуальных актов органа расследования давать оценку тому или иному доказательству, в том числе и с точки зрения его допустимости и достоверности, поскольку в этом случае он будет вынужден оценивать существо предъявленного обвинения, устанавливать фактические обстоятельства по делу, оценивать наличие достаточности доказательств. Поэтому суд обоснованно не высказывался по доводам жалобы о необоснованности выводов, приведённых в постановлении от 12 сентября 2011 года в части изучения причин изменения дохода ОГУЗ «М» и о документах, направленных на экспертизу. Суд правильно сослался на положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения коллегия не усматривает. Суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ проверил обжалованное постановление органа расследования и в соответствии со ст. 7 УПК РФ привёл мотивы принятого решения. Доводы адвоката, приведённые в жалобе, на рассмотрении которых по существу она настаивает и в кассационной жалобе, повлекло бы нарушение требований процессуального закона, поэтому коллегия не может признать их состоятельными. Ходатайства защитника о представлении доказательств судом разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ. Не усматривает коллегия нарушений и в том, что судебное разбирательство было проведено без участия руководителя следственного органа. В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении руководителя СУ СК РФ по ДФО Р., что он подтвердил и в своих возражениях на кассационную жалобу. Принцип состязательности сторон судом также нарушен не был, поскольку в деле при рассмотрении жалобы принимал участие прокурор. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области, - ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Биробиджанского районного суда от 11 ноября 2011 года по жалобе защитника С. на постановление руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по ДФО от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника С. - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина Судьи Л.Д. Спицына В.В. Ласкаржевский