Судья <...> Дело № 22-900/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 декабря 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей Сегеды С.Ф., Ласкаржевского В.В., при секретаре Голочевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 г. кассационное представление старшего помощника прокурора г. Биробиджана Приходько Н.Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 ноября 2011 г., которым уголовное дело в отношении Шаповалова С. А., <...> рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ возвращено прокурору г. Биробиджана для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Сегеды С.Ф., мнение прокурора Воронина К.Е., частично поддержавшего кассационное представление, пояснение обвиняемого Шаповалова С.А. и защитника Юдовина А.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия - У С Т А Н О В И Л А: Шаповалов С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, то есть в причинении по неосторожности смерти Р.Т., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. По инициативе суда со стадии предварительного слушания уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствия его рассмотрения. Своё решение суд мотивировал тем, что в обвинительном заключении неправильно указаны адрес и наименование медицинского учреждения, в котором проводилась операция, а также время наступления смерти потерпевшей Р.Т.., не изложено, в чём выразилась ненадлежащее исполнение обвиняемым Шаповаловым С.А. своих обязанностей, не описаны его действия (бездействия), которыми была причинена смерть потерпевшей, и способ совершения им данного преступления. В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Биробиджана Приходько Н.Б. просит отменить постановления суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что в судебном заседании установлено, в каком именно из отделений ОГУЗ «Онкологический диспансер» и в какое время была проведена операция, повлекшая смерть потерпевшей. В обвинительном заключении указано лицо, проводившее операцию, изложена причина смерти потерпевшей. С учётом этого, прокурор не находит препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом. Кроме того, в представлении указывается на то, что суд не дал оценку имеющимся между обвиняемым и защитником противоречиям, касающимся возможности рассмотрения дела в особом порядке. Так, если обвиняемый признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и возражал против возвращения его прокурору, то защитник посчитал невозможным такой порядок судебного разбирательства ввиду необходимости установления формы вины и просил вернуть дело прокурору. Прокурор полагает, что такая позиция защитника нарушает право обвиняемого на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что следователь, указав в них многие факты и детали, не имеющие отношения к обвинению, в то же время не изложил подлежащие доказыванию обстоятельства, как того требует ст. ст. 171, 220 УПК РФ, на что правильно сослался суд первой инстанции в своём постановлении. В обвинительных документах не указано в чём выразилось ненадлежащее исполнение Шаповаловым С.А. своих обязанностей, повлекшее смерть потерпевшей, какие конкретные неправомерные действия (бездействие) обвиняемого явились причиной её смерти. Ссылаясь на наличие причинной связи между наступлением смерти потерпевшей и перевязкой правой общей сонной артерии и неполной перевязкой внутренней яремной вены, следователь не указывает, кто и зачем выполнил эти действия, почему они являются неправильными, влекущими уголовную ответственность. Перечисляя ведомственные правовые акты, требования которых нарушил обвиняемый, следователь не указывает, какие именно из содержащихся в них предписаний не выполнены либо неправильно исполнены обвиняемым при проведении данной операции, в результате чего наступила смерть потерпевшей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность рассмотрения данного уголовного дела по существу. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию и изложению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, относятся также место и время совершения преступления. Учитывая, что в данных документах допущены ошибки, касающиеся этих обстоятельств, то они также подлежат устранению. Ссылка прокурора на то, что указанные сведения имеются в приобщённой к уголовному делу справке, является несостоятельной, поскольку они должны содержаться в тех процессуальных документах, в которых сформулировано обвинение лица в совершении конкретного преступления. Судебная коллегия не усматривает никаких нарушений прав обвиняемого, на что ссылается прокурор. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции обвиняемого и защитника в судебном заседании, правильно признав, что мнение защитника об имеющихся по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, не ухудшают положение обвиняемого, с чем судебная коллегия соглашается. Утверждение о нарушении права обвиняемого на защиту не было поддержано прокурором - кассатором, а также обвиняемым и защитником, которые высказали единое мнение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 ноября 2011 года в отношении Шаповалова С. А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующая Е.В. Пышкина судьи областного суда С.Ф. Сегеда В.В. Ласкаржевский