Дело № 22-952/2011 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 декабря 2011 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Ласкаржевского В.В. при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого О. на постановление Биробиджанского районного суда от 20 декабря 2011 года, которым -обвиняемому О., <...> продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 января 2012 года. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А., объяснение адвоката Осадчева А.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего М. - адвоката Юдовина А.А. и прокурора Петришина А.П. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 24 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений Л. опасных для жизни человека, повлекших по неосторожности смерть последнего. 25.10.2011 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ О. в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданину Л. повлекшего по неосторожности смерть последнего. 30 октября 2011 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 декабря 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивированное невозможностью закончить предварительное следствие в установленный срок в связи с необходимостью выполнения большого объёма процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных, характеризующих обвиняемого как личность, дающих основание полагать его возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением Биробиджанского районного суда от 20 декабря 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемому О. продлён срок содержания под стражей до трёх месяцев, то есть по 25 января 2012 года. В кассационной жалобе обвиняемый О. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. Доводы жалобы мотивированы тем, что для продления срока содержания под стражей суду были представлены материалы, не соответствующие его данным. В справке УФСБ от 29.10.2011 года говорится, что у него имеются намерения скрыться в республику Азербайджан, но у него не было и нет таких намерений с момента произошедшей трагедии, он не видит в этом логического смысла, тем более, что у органов ФСБ с этой республикой имеется договорённость о поимке беглецов. В справке также указано, что он является активным членом спортивной группировки, с помощью которой сможет оказывать воздействие на свидетелей. Однако, он давно не слышал ни о каких спортивных криминальных группировках. Такими видами деятельности он не занимался и считает, что это незаконно. С органами ФСБ он не конфликтовал, приводов не имел, на учёте не состоял. В данный момент он является студентом 4 курса, с 2005 года и по настоящий момент оказывал юридическую помощь в приобретении автомобилей на законных основаниях, за что получал вознаграждение. В связи с этой деятельностью и имел большое количество административных штрафов, так как приобретённые авто были с просроченными транзитами. Справка УФСБ не соответствует данным о его личности и не подкреплена какими-либо документами, а является лишь набором предложений, представленных суду по просьбе следователя. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён на срок до 6 месяцев. Из представленных материалов следует, что невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок обусловлена необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования. Основания для изменения или отмены меры пресечения, как правильно указал суд, отсутствуют, с учётом, данных, характеризующих обвиняемого как личность, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за превышение скорости, характеризуется как вспыльчивый, агрессивный, человек, не контролирующий себя в состоянии алкогольного опьянения, при посещении ресторана провоцировал конфликты, что следует из показаний свидетелей, в том числе знакомых обвиняемого, исследованных в судебном заседании. Из показаний свидетеля А. очевидца происшедшего, также исследованных в судебном заседании, следует, что О. приезжал к нему на работу и предпринимал меры к изменению свидетелем показаний в пользу О. Указанные обстоятельства, данные, изложенные в справке УФСБ от 29.10.2011 года, а также обстоятельства совершения инкриминированного деяния, его тяжесть, дают основание суду полагать, что находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Доводы, изложенные О. в кассационной жалобе о том, что изложенные в справке УФСБ данные, характеризующие его, а также о том, что у него имеются намерения скрыться от органов следствия и суда, не подтверждены какими-либо документами, несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку сведения, изложенные в справке, оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими обвиняемого как личность, с учётом обстоятельств инкриминированного деяния, а также данными, изложенными в показаниях свидетелей, подтвердивших не только характеризующие данные, но и вывод суда о возможности оказания воспрепятствования производству по делу путём оказания воздействия на свидетелей. Доводы жалобы о том, что обвиняемый является студентом и обязуется, в случае изменения меры пресечения, обеспечивать явку к следователю, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей основан на совокупности исследованных обстоятельств, мотивирован в постановлении. Представленные материалы подтверждают наличие обоснованного подозрения о совершении О. инкриминированного ему деяния. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда от 20 декабря 2011 года в отношении О. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева В.В.Ласкаржевский