Дело № 22-928/2011 <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 января 2012 года г.Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В. судей Зуевой Л.А. и Сизовой А.В. при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2012 года дело по кассационному представлению прокурора района Я. на постановлении е Ленинского районного суда ЕАО от 17 ноября 2011 года, которым -отменено условное осуждение осуждённому Бредису С.С., <...> и обращено к исполнению наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 10.03.2010 года. Заслушав доклад судьи Зуевой Л.А. мнение прокурора Воронина К.Е. в поддержание доводов кассационного представления, пояснение адвоката Юдовина А.А. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Ленинского районного суда ЕАО от 10 марта 2010 года Бредис СС. осуждён по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. На Бредиса С.С. возложено исполнение обязанности: не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого. Постановлением Ленинского районного суда от 09.11.2010 года по представлению начальника филиала <...> ФКУ УИИ УФСИН России <...>, Бредису продлён испытательный срок на три месяца. Постановлением этого же суда от 25 апреля 2011 года испытательный срок продлён на три месяца и на условно-осуждённого возложена дополнительная обязанность обратиться на приём за консультацией к врачу-наркологу, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения. 06.10.2011 года начальник УИИ <...> ФБУ «МРУИИ <...> УФСИН России <...>» обратился в суд с представлением об отмене осуждённому Бредису С.С. условного осуждения и обращения назначенного наказания к исполнению. Представление мотивировано тем, что осуждённый Бредис С.С., в период условного осуждения, 08.09.2010 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.ст.20.21, 20.1 КоАП РФ. Постановлением суда от 09.11.2010 года по представлению УИИ Бредису С.С. продлён испытательный срок на три месяца. 12.02.2011 года Бредис С.С. вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 25.04.2011 года по представлению начальника УИИ Бредису С.С. продлён испытательный срок на три месяца и возложено исполнение дополнительной обязанности: при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от алкоголизма. 18.05.2011 года Бредису С.С. выдано направление врачу-наркологу. 05.10.2011 года по запросу УИИ поступила справа врача психиатра-нарколога ОГУЗ «Психиатрическая больница» Х. о том, что назначенный курс лечения от хронического алкоголизма Бредисом С.С. не пройден, что является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на него судом. Постановлением Ленинского районного суда от 17 ноября 2011 года представление начальника УИИ удовлетворено, осуждённому Бредису С.С. отменено условное осуждение и назначенное приговором Ленинского районного суда ЕАО от 10 марта 2010 года обращено к исполнению. В кассационном представлении, прокурор района Я. не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить. Доводы представления мотивированы тем, что суд, в обоснование своих выводов о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, сослался на ч.3 ст. 74 УК РФ в недействующей редакции. Действующая редакция предусматривает отмену условного осуждения только в случае, если условно-осуждённый систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, либо скрылся от контроля. То есть, принимая решение об отмене условного осуждения, суд должен прийти к выводу именно о систематических нарушениях, а не за уклонение от исполнения возложенных обязанностей, как указано в постановлении суда. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным и мотивированным, однако судом не оценён довод осуждённого о том, что он не закончил курс лечения ввиду того, что у него имеется брат инвалид, которому требуется уход. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. В соответствие с ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное ( более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Таким образом, суд, принимая решение об отмене условного осуждения, должен сделать вывод о систематическом неисполнении возложенной на осуждённого обязанности. Суд же, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Бредиса С.С., основывал свои выводы на том, что Бредис С.С. не исполнял возложенную на него постановлением суда от <...> дополнительную обязанность о прохождении курса лечения от алкоголизма, в течение пяти месяцев, то есть уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности. Однако, вывод о том, является ли указанное нарушение систематическим неисполнением возложенной на осуждённого обязанности, не сделал. Кроме того, суд не дал оценки доводам осуждённого в судебном заседании о том, что тот проходил курс лечения от алкоголизма у врача- нарколога и в амбулатории <...>, по месту жительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела рецептом, справкой из амбулатории, исследованных в судебном заседании. Не проверил суд и не дал оценки в постановлении доводам осуждённого о том, что он не работает, так как ухаживает за братом- инвалидом первой группы, об отсутствии у осуждённого денежных средств на приобретении лекарств, выезда в район к врачу-наркологу, непредставлении справки о прохождении курса лечения от алкоголизма ввиду нахождения врача-нарколога в отпуске. Отсутствие в постановлении суда мотивов, по которым суд не принял во внимание и не дал оценки доводам осуждённого о том, что последний не уклонялся от возложенной на него обязанности, влечёт признание постановления суда незаконным и необоснованным и его отмену. При новом рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции должны получить оценку все обстоятельства в их совокупности, в том числе и доводы осуждённого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 17 ноября 2011 года в отношении Бредиса С.С. отменить, а кассационное представление прокурора района Я. -удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй. Председательствующий Е.В.Пышкина Судьи Л.А.Зуева А.В.Сизова