Судья <...>

Дело № 22 - 904

г. Биробиджан                                                                          10 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Пышкиной Е.В.,

судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.В.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2012 года дело по кассационной жалобе защитника Рассоленко Е.А. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 21 октября 2011 года, которым

кассационная жалоба Рассоленко Е.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 05 августа 2011 года в отношении Вербицкого А.Е. признана не поданной.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., мнение прокурора Воронина К.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 05 августа 2011 года Вербицкий А. Е. <...>, осуждён по ч.1 ст. 24 УПК РФ, Вербицкий А.Е. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

12 августа 2011 года от адвоката Рассоленко Е.А., осуществляющего защиту Вербицкого А.Е. в судебном заседании, в Смидовичский районный суд поступила кассационная жалоба, в которой адвокат просит отменить указанный приговор и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку «постановленный приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6 и 297 УПК РФ ввиду: несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливости». Указав, что более подробная и мотивированная жалоба на приговор будет подана им в суд после получения копий приговора и протоколов судебного заседания.

Признав кассационную жалобу адвоката не соответствующей требованиям представление" target="blank" data-id="34228">ч. 1 ст. 375 УПК РФ, судебная коллегия 04 октября 2011 года приняла решение о снятии дела Вербицкого с кассационного рассмотрения и возвратила в суд, постановивший приговор, для выполнения требований ч. 3 ст. 375 УПК РФ и ч. 2 ст. 363 УПК РФ.

05 октября 2011 года судьей Смидовичского районного суда ЕАО кассационная жалоба Рассоленко была ему возвращена для пересоставления её в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.375 УПК РФ в срок до 17 октября 2011 года.

Однако, в связи с тем, что к этому сроку требования суда не были выполнены 21.10.2011 Смидовичским районным судом вынесено постановление о признании кассационной жалобы защитника не поданной.

В кассационной жалобе на это постановление защитник Рассоленко Е.А. считает доводы, приведённые в нём, «необоснованными, не соответствующими действительности, а само постановление незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона». Поэтому просит отменить это решение суда и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Свои доводы мотивирует тем, что письмо судьи Смидовичского районного суда от 05.10.2011, о возвращении своей кассационной жалобы на приговор от 05.08.2011 в отношении Вербицкого А.Е. для её пересоставления в срок до 17.10.2011, было получено им 10.10.2011. 15.10.2011 он направил в суд своё письмо, в котором сообщил, что неполучение им протокола судебного заседания по этому делу делает невозможным дополнение жалобы доводами. Об этом же он указал и в самой кассационной жалобе на приговор, поэтому просит обеспечить направление ему копии данного протокола.

Кроме того, защитник полагает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ обжалуемое им постановление «не содержит мотивированной оценки в отношении обстоятельств, указанных защитником, как препятствующих устранению имеющихся недостатков жалобы и выполнению требований судьи в установленный срок. По существу, суд проигнорировал обращение стороны защиты от 15.10.2011, а в итоге - нарушил, предусмотренное ст. 354 УПК РФ, право защиты на кассационное обжалование приговора».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ, если поданные жалоба или представление не соответствуют требованиям части первой указанной статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 УПК РФ, то есть возвращает жалобу и назначает срок для её пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьёй срок не поступили, о чём выносится соответствующее постановление, то они считаются не поданными.

Указанные требования закона и были выполнены судом первой инстанции в полном объёме. Поскольку, в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 375 УПК РФ, каких-либо доводов о необходимости отмены приговора, о его незаконности и необоснованности в подтверждение указанных в жалобе оснований такой отмены, не содержится.

Вместе с тем, ни положения ст.ст. 375 и 363 УПК РФ, ни иные требования уголовно-процессуального законодательства не содержат в качестве обязательного условия, до подачи кассационных жалобы или представления участником уголовного судопроизводства, которые вправе их подать, получение ими копии протокола судебного заседания.

Не приведено и защитником в своей кассационной жалобе каких-то конкретных положений уголовно-процессуального закона, которые нарушены, по его мнению, судом при возвращении ему кассационной жалобы на приговор для пересоставления. Поэтому и ссылка на нарушение судом требований ст. 7 УПК РФ при вынесении постановления является надуманной.

Причём, вопреки доводам кассационной жалобы об игнорировании судом ходатайства защитника об ознакомлении с протоколами судебного заседания по этому делу. Представленные материалы свидетельствуют об обратном - такая копия протокола была направлена судом адвокату Рассоленко Е.А. 19.08.2011 (т. 1 л.д. 227) и получена им лично 07.09.2011, о чём он имеется телефонограмма в адрес помощника судьи В. (т. 1 л.д. 230). Кроме того, из соответствующих данных по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений («почтовому идентификатору») следует, что протокол судебного заседания и иные постановления по этому уголовному делу в адрес адвоката Рассоленко были переданы сотрудником Смидовичского районного суда в Управление почтовой связи п. Смидович ЕАО 22.08.2011 наряду с другими почтовыми отправлениями. И, соответственно, вручены адресату уже в Хабаровске 26.08.2011 (т. 2 л.д. 5-6).

Вместе с тем, письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания по этому уголовному делу (путём направления ему копии протокола), было заявлено Россоленко Е.А. в нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ, т.е. по истечении трёх суток после окончания судебного заседания по делу (т. 1 л.д. 222). Поэтому такое ходатайство суд вполне законно и обоснованно мог оставить и без удовлетворения.

Также, судебная коллегия отмечает тот факт, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 357 УПК РФ, пропущенный 10-дневный срок обжалования приговора или иного судебного решения восстанавливается в случае, если копии таких решений лицам, указанным в частях 4 и 5 ст. 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как следует из кассационной жалобы защитника Рассоленко Е.А. на приговор Смидовичского районного суда в отношении Вербицкого А.Е., он не получил копии приговора к моменту подачи кассационной жалобы.

Однако, помимо того, что адвокат не ходатайствовал перед судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 357 УПК РФ, о восстановлении пропущенного срока обжалования, подав кассационную жалобу в установленный законом 10-дневный срок. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что и копии указанного приговора были направлены в установленный законом пятидневный срок как Рассоленко, так и осуждённому Вербицкому А.Е., а также прокурору Смидовичского района и потерпевшему Е. Из возвращённой в суд расписки следует, что Вербицкий получил её 12 августа 2011 года.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона также не были нарушены судом. Поэтому судебная коллегия полагает надуманными доводы защитника Расслленко о невозможности своевременного составления им кассационной жалобы на приговор в отношении Вербицкого, в соответствие с требованиями ст. 375 УПК РФ. Не установила коллегия и наличие уважительных причин, помешавших защитнику выполнить требования суда по пересоставлению этой кассационной жалобы в срок до 17.10.2011.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, оно основано на требованиях закона и материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Смидовичского районного суда от 21 октября 2011 года о признании не поданной кассационной жалобы защитника Рассоленко Е.А. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 05 августа 2011 года в отношении Вербицкого А.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Рассоленко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Е.В. Пышкина

судьи                                                                                   Д.А. Добробабин

                                                                                                      В.Г. Шибанов