Судья <...> Дело № 22-9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Биробиджан 12 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Пышкиной Е.В., судей Добробабина Д.А. и Шибанова В.Г., при секретаре Главинской А.В., рассмотрела в судебном заседании 12 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Д., а также кассационные жалобы осуждённых Кравцова А.Ю. и Григи М.М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 ноября 2011 года, которым Кравцов А. Ю. <...>, содержащийся под стражей с 13.08.2011, судимый: - 23.05.2006 по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 20.11.2006 условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания, освобождён 06.02.2009 по отбытию срока наказания; - 11.03.2011 по ч.1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и Грига М.М. <...>, судимый: - 24.01.2006 по п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённых Григи М.М. и Кравцова А.Ю. и их защитников Юдовина А.А. и Ящук В.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего отменить приговор суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кравцов А.Ю. признан виновным и осуждён за тайные хищения контейнеров с дачных участков садово-огороднического товарищества <...>, имевших место: - в период с 25.04 по 02.05.2010 трехтонного контейнера с участка № <...>, стоимостью 5000 рублей, с причинением значительного ущерба Н.; - в период с 01 по 24.04.2011 пятитонного контейнера с участка № <...>, стоимостью 10000 рублей, с причинением значительного ущерба В.; - в период с 23 по 25.04.2011 трехтонного контейнера с участка № <...>, стоимостью 5000 рублей, с причинением значительного ущерба Л.; - в период с 23 по 25.04.2011 трехтонного контейнера с участка № <...>, стоимостью 5000 рублей, с причинением значительного ущерба М., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. А также, за два покушения на тайные хищения трехтонного и пятитонного контейнеров с дачных участков <...>, стоимостью 5000 и 7000 рублей, соответственно, имевших место в период с 26 по 27.04.2011 по <...> у А. и по <...> у Р., при обстоятельствах изложенных в приговоре. Кроме того, Кравцов А.Ю. совместно с Григой М.М. признаны виновными и осуждены за тайное хищение строительного инвентаря в ООО «<...>», на общую сумму 19017 рублей 50 копеек, имевшую место 12.08.2011 с незаконным проникновением в хранилище, расположенное <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании Кравцов А.Ю. и Грига М.М. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлениигосударственный обвинитель прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Д. просит приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 29.10.2009) и ч.4 ст. 74 УК РФ, суд не обсудил вопрос о наличии оснований и возможности оставления Кравцову условного осуждения по предыдущему приговору, указав лишь о его самостоятельном исполнении без ссылки на конкретные требования закона об этом. В то время как Кравцов в период условного осуждения совершил 6 умышленных преступлений, 4 из которых средней тяжести, что, по мнению автора представления, повлекло назначение ему более мягкого наказания, чем то, которое могло быть назначено ему с применением ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Также считает и чрезмерно мягким наказание назначенное Григе М.М., без учёта данных о его личности. Поскольку он по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни, привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступление против собственности. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении обоих осуждённых нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кравцов А.Ю. выражает своё несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает на необъективность представленной в отношении него характеристики участковым, поскольку со стороны соседей он характеризуется положительно, а к административной ответственности привлекался только один раз за нарушение правил дорожного движения. Представленная им следователю характеристика с места работы, вообще не оглашалась судом. Просит снизить срок наказания, учесть тот факт, что у него жена-сирота, которая проживает в доме с печным отоплением. Кроме того, Кравцов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Поскольку преступление в 2010 году он не совершал, явку с повинной дал под давлением сотрудников правоохранительных органов, заверивших его в условной мере наказания. В кассационной жалобе осуждённый Грига М.М., не оспаривая доказанность своей вины, не соглашается с мерой назначенного наказания. Полагает, что судом учтены не все имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья и беременность сожительницы. Судом оставлена без внимания характеристика с места жительства, наличие постоянной работы, справка о заключении брака. Просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Кравцова подлежит отмене по следующим основаниям. Вина Кравцова и Григи в совершении инкриминируемых им преступлений материалами дела установлена, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации и в присутствии защитников, а также поддержано ими в судебном заседании. Где осуждённые пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе Кравцова, в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела о его невиновности в совершении преступления в 2010 году, не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции, поэтому и не подлежат удовлетворению. Наказание Григе назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Как видно из приговора, определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на их исправление, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Учёл суд и положительную характеристику Григи по месту жительства (т. 5 л.д. 68), наличие у него работы и его семейное положение. Вместе с тем данные, свидетельствующие о каких-либо заболеваниях Григи и беременности его жены, материалы дела не содержат. Не было на момент постановления приговора данных о возмещении ущерба потерпевшему, который и не заявлял гражданский иск. Представленная в суд второй инстанции справка о погашении такого ущерба уже после осуждения Григи к лишению свободы, не может быть признана судебной коллегией в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку такие данные не только отсутствовали у суда на момент вынесения приговора, но и потому, что эти обстоятельства не свидетельствуют и о добровольности такого возмещения ущерба. Поэтому доводы кассационных жалобы суровости назначенного Григе наказания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания Кравцову суд не дал оценки тому обстоятельству, что осуждённый совершил все преступления в 2011 году в период своего условного осуждения его по предыдущему приговору. Поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести (как в данном случае Кравцов) вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Тот же факт, что одно из указанных преступлений было совершено Кравцовым до его осуждения по предыдущему приговору, не является безусловным основанием для самостоятельного исполнения наказания по этому приговору от 11.03.2011 и о сохранении условного осуждения. Указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершённых преступлений, с их количеством и обстоятельствами совершения, а также с данными о личности осуждённого Кравцова, характеризующегося в большей степени отрицательно, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют и о назначении ему незаконного, необоснованного и несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, а также проверить доводы Кравцова, изложенные в его кассационной жалобе как о невиновности в совершении одного из инкриминируемых ему преступлений, так и в части наличия у него положительной характеристики с места работы и жены-сироты, оставшейся проживать в тяжёлых бытовых условиях без его реальной помощи. Отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым продлить Кравцову А.Ю., избранную ему ранее меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая характер и степень тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельства совершения преступлений и их количество, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно и имеющего неснятые и непогашенные судимости. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что находясь на свободе Кравцов может продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 ноября 2011 года в отношении Кравцова А. Ю. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кравцова А.В. продлить до 12 февраля 2012 года включительно. В остальной части этот приговор в отношении Григи М.М. оставить без изменения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи Д.А. Добробабин В. Г. Шибанов