Судья <...> Дело № 22 - 29/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 января 2012 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области в составе председательствующего Пышкиной Е.В., судей областного суда Сегеды С.Ф., Шибанова В.Г. при секретаре Долгополовой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу защитника Казанцева В.Е. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2011 г., которым жалоба защитника Казанцева В.Е. об отмене постановления старшего следователя СУ СК России по ЕАО Л.В. от 13.10.2011 г. о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ Б.И. - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сегеды С. Ф., пояснение защитника Казанцева В.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Петришина А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 18 мая 2011 г. следователь СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО возбудил уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту обнаружения трупа Г. с признаками насильственной смерти. В рамках производства по данному уголовному делу старший следователь СУ СК России по ЕАО Л.В. 13 октября 2011 г. вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст. 105 ч. 1 УК РФ Б.И. Защитник Казанцев В.Е. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ просил отменить постановление о привлечении Б.И. в качестве обвиняемого, ссылаясь на то, что выводы о виновности его подзащитного в смерти Г. опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Постановлением Биробиджанского районного суда от 25 ноября 2011 г. в удовлетворении данной жалобы было отказано. В кассационной жалобе защитник Казанцев В.Е. просит отменить состоявшееся судебное решение и постановление следователя о привлечении Б.И. в качестве обвиняемого, а также истребовать заключения судебно-медицинских экспертиз. Он указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании заключений двух проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз. Между тем, первоначально эксперты поставили под сомнение наличие причинной связи между действиями Б.И. и наступлением смерти потерпевшего. В связи с этим, следователь, без уведомления стороны защиты, лишив её возможности поставить перед экспертами свои вопросы, назначил повторную экспертизу, выводы которой не мотивированы и поэтому не могут учитываться при предъявлении обвинения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Как следует из представленных суду материалов, постановление о привлечении Б.И. в качестве обвиняемого от 13 октября 2011. вынесено в рамках возбуждённого уголовного дела, надлежащим лицом - следователем, в производстве которого оно находится. Содержание постановления соответствует ст. 171 УПК РФ, процедура предъявления обвинения выполнена с соблюдением требований, указанных в ст.ст. 172-174 УПК РФ. У органов следствия имелись достаточные данные, дающие основания для обвинения Б.И. в совершении преступления. Обвинение ему предъявлено с участием защитника, сущность обвинения и права, предусмотренные законом, разъяснены, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена, допрос произведён. С учётом этого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно - процессуального закона при привлечении Б.И. в качестве обвиняемого. В своей жалобе защитник ссылается на недостоверность и немотивированность выводов повторной судебно-медицинской экспертизы. Однако при проверке законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункт 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»). Следовательно, на данной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам - заключениям судебно-медицинских экспертиз, на чём настаивает защитник, ходатайствуя об их истребовании, исследовании и оценке в судебном заседании. Жалобы о нарушении закона при производстве судебно-медицинских экспертиз ранее защитником не приносились, и, соответственно, предметом судебной проверки эти доводы не являлись. Поэтому судебная коллегия оставляет их без удовлетворения, разъясняя, что они могут быть заявлены защитой в установленном законом порядке. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам суда Еврейской автономной области О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 ноября 2011 года, вынесенное по жалобе защитника Казанцева В.Е. на постановление от 13.10.2011 г. о привлечении в качестве обвиняемого Б.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Председательствующий Е.В. Пышкина судьи областного суда С.Ф. Сегеда В.Г. Шибанов